Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А12-9755/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Харченко  С.В. обязанностей, предусмотренных статьей   129 Закона о банкротстве, а именно не проведение    мероприятий   по  поиску    и выявлению    в    проведенных   по  банковским    счетам     расчетам    с контрагентами,  денежных     средств   должника, находящихся   у третьих   лиц   и подлежащих   возврату    и истребованию;   не   проведении   мероприятий   по  предъявлению    к должникам   ООО  «УСП»   требований    о  взыскании    дебиторской   задолженности   в сумме  50 204 436,33 руб., не   проведении   оценки    этой   дебиторской   задолженности   и не   внесении   на  собрании    кредиторов    предложений   о  ее  продаже;    не    проведении   оценки    одноэтажного   здания   котельной    балансовой    стоимостью   899 411,92 руб.   и автостоянки    балансовой   стоимостью   206 980,28  руб., не  внесении   на  собрание    кредиторов    предложений   о  продаже    имущества;   не  обращении  в арбитражный    суд    с заявлением   о  признании   недействительным    договора    инвестирования    строительства    торгового  центра  от  01 июня  2006 года №1/01 в редакции   дополнительных    соглашений   от  02   февраля  2009 года  №1  и от  09 февраля  2009 года  №2, заключенных     между  ООО  «Успех»  и Михеевым О.Л.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу указанной нормы отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей возможно и в том случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3   пункта  1 статьи  145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В пункте 10 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не принятие мер по  взыскании     дебиторской   задолженности    в сумме  50 204  436,33 руб. и  по    не обращению    в  арбитражный   суд    с заявлением     о  признании  недействительным   договора    инвестирования   строительства    торгового  центра  приводит   к утрате имущества должника и денежных средств, чем могут быть причинены убытки.

Указанное бездействие конкурсного управляющего Харченко  С.В.  потенциально связано с уменьшением конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

Выявленные судом первой инстанции нарушения привели к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении дел конкурсным управляющим Харченко  С.В. и возможном причинении убытков в будущем, в связи с чем, требование ООО  «АМТ Банк» об отстранении Харченко  С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего правомерно удовлетворено.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу в обжалуемой части судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  арбитражного    управляющего  Харченко  Сергея Вячеславовича  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской   области от  29  июля              2013 года по делу  № А12-9755/09 в обжалуемой  части   оставить без изменения, апелляционную     жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

Н.Н.  Пригарова