Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А57-7609/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценки земель населенных пунктов в Саратовской области». Первоначальный текст документа опубликован в издании «Собрание законодательства Саратовской области», №7, ноябрь, 2007 (далее - Постановление Правительства Саратовской области от 30.11.2007 №423-П).

В последующем кадастровая стоимость земельного участка рассчитывалась на основании результатов государственной оценки земель города Саратова, утвержденных Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 №270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» (текст документа опубликован в издании «Собрание законодательства Саратовской области», №15, июль, 2009, выход в свет 17.07.2009 (далее - Постановление Правительства Саратовской области от 07.07.2009 №270-П).

На момент рассмотрения спора доказательств внесения арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено.

При расчете истцом применена кадастровая стоимость, утвержденная Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 №270-П. Сумма задолженности определена из расчета 2-х процентов от кадастровой стоимости.

Из сведений, предоставленных в материалы дела ФГБУ ФКП «Росрестра», следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 64:48:020324:2 в соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 30.11.2007 № 423-П составляла на 01.01.2009 года - 51 310 361 рубль 05 копеек, на 01.01.2010 года и 01.01.2011 - 44 531 706 рублей 80 копеек, на 01.01.2012 - 23 152 778 рублей.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты арендной платы за пользование земельным участком в спорный период, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по арендным платежам в сумме 1248029 рублей 88 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153665 рублей 08 копеек.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд пришёл к правильному выводу о том, что размер неустойки договором аренды №1300 от 28.06.1999 не предусмотрен.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В этой связи суд считает возможным при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку внесения арендной платы, применить ставку рефинансирования Центрального Банка России, действующую в соответствующий период внесения арендных платежей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Учитывая, что в данном случае подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пересчитал размер неустойки по договору аренды земельного участка N 1300 от 28.06.1999, который за период с 15.04.2009 по 02.03.2012 составляет 153 665 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции обоснованно отказал исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2010 в администрацию поступило уведомление №1713-10 от 07.12.2010 от арендатора - ЗАО «Саратовоблжилстрой» о расторжении договора аренды №1300 от 26.06.1999, в связи с истечением срока его действия (том 1, л.д.132).

В ответ на указанное выше уведомление письмом № 02-07/07-20120 от 28.12.2010 года Комитет и землепользованию и градостроительству администрации

сообщил ЗАО «Саратовоблжилстрой» о невозможности подписания соглашения о расторжении договора аренды в связи с наличием задолженности по арендной плате.

28.03.2011 постановлением администрации №610 земельный участок площадью 11365 кв.м был предоставлен на основании статей 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность за плату ЗАО «СМУ №7».

Договор купли-продажи земельного участка площадью 11365 кв.м с кадастровым номером 64:48:020324:2, по адресу: г.Саратов, ул.Пономарева, 1, за №С-11-806Ю-2 подписан 07.10.2011. Земельный участок передан по акту приема передачи от 07.10.2011 года. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.03.2011.

До регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 24.02.2012 (том 1, л.д.103) сделана запись о прекращении обременения права в виде аренды в пользу ЗАО «Саратовоблжилстрой» на основании подписанного между администрацией и ЗАО «Саратовоблжилстрой» соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 30.01.2012.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка №1300 от 28.06.1999  прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения арендодателем уведомления о расторжении договора, продленного на неопределенный срок, полученного арендодателем 16.12.2010 с 16.03.2011.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности  с 01.01.2009 года по 06.03.2009 по взысканию задолженности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление подано администрацией 06.03.2012, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока исковой данности по требованию о взыскании арендной платы в части периода с 01.01.2009 по 06.03.2009 являются обоснованными.

То есть, период взыскания задолженности определён судом первой инстанции обоснованно с 06.03.2009 по 16.03.2011.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Саратовоблжилстрой» не получало уведомлений об изменении арендной платы, так как в силу п.2.1 договора аренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственно и местного самоуправления, централизованно устанавливающими зоны, размер нормативной цены земли, базовые ставки арендной платы и льготы с письменного уведомления арендатора. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы за землю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2013 по делу №А57-7609/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 И.И. Жевак      

Судьи                                                                                                  Т.С. Борисова

                                                                                                         В.Б. Шалкин