Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А57-3867/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

1 заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 данной статьи.

При этом пункт 2 устанавливает, что для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица (пункт 11 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо (пункт 13 вышеназванного Постановления).

Вместе    с тем, факт заключения спорной сделки -  договора  простого    товарищества   (совместной   деятельности)  от 30 июня  2007 года  с  заинтересованным лицом не доказан.

Кроме  того,  из содержания пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве следует, что обязательным условием опровержения сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом являются также убытки, которые причинены, либо могут быть причинены кредитору или должнику.

Исходя из нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого участвующего в деле лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральном законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на заявителя возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Положения указанного Пленума могут быть применены и к сделкам совершаемым обществом с ограниченной ответственностью.

По общему правилу под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве должник - юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В связи с чем, имущественный интерес как должника, так и кредиторов направлен на погашение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счет имущества должника, в рассматриваемом случае в процедуре конкурсного производства.

Целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах убыточными в смысле пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве являются сделки, которые, в том числе, направлены на уменьшение имущества должника, за счет реализации которого требования кредиторов подлежат удовлетворению.

 В обосновании того,  что  заключенным договором от  30 июня  2007 года  причинены убытки должнику и кредиторам, конкурсным  управляющим   Переплетовым  Р.Б.   заявлено ходатайство    о  назначении    судебной  экспертизы в суде  первой  инстанции     для  оценки    рыночной  стоимости  имущества,  переданного    по  договору     простого  товарищества, а  также  для  определения    размера   вкладов   участников     договора   и стоимость   долей    причитающих  участникам.

Судом    первой  инстанции     отказано    в удовлетворении     ходатайства о назначении экспертизы,  поскольку    вступившим    в законную  силу    судебным    актом   по  делу №А57-6325/10  объект, определенный    сторонами   как  результат    совместной     деятельности  признан     самовольной  постройкой.  В соответствии   с пунктом  2 статьи  222 Гражданского    кодекса  Российской    Федерации,  лицо,  осуществившее   самовольную  постройку,   не  приобретает   на нее     право  собственности. Оно   не  вправе    распоряжаться    постройкой – продавать,  дарить,  сдавать в аренду, совершать    другие   сделки. Таким образом, определение    рыночной    стоимости    всего   объекта, юридически не существующего и не введенного в гражданский оборот по мнению суда первой инстанции невозможно.

С целью реализации прав участников арбитражного процесса на представление доказательств в суде апелляционной инстанции, определением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25 апреля 2013 года по делу № А57-3867/2009  была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам  общества  с ограниченной ответственностью  «Поволжский  экспертный  центр»  Киселевой  Людмиле Александровне,  Власову  Николаю  Николаевичу,  производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы,  сформулированные   конкурсным  управляющим  Переплетовым  Р.Б.:

1. Определить    рыночную    стоимость следующего    недвижимого    имущества   по  состоянию    на  30 июня  2007  года:

-1-2х этажное    здание  литера: АА1А2,  нежилое, площадь  (общая)  3510,9 кв.м,  расположенное    по  адресу:  г.  Саратов, ул.  им.  Шехурдина А.П., д. 6 и одноэтажного   нежилого   здания    литер  Б  площадью  214,1  кв.м, расположенного  по  адресу:  г.  Саратов, ул.  им.  Шехурдина,  д. 6   и права   аренды  занимаемого    ими    земельного    участка.

2.  Определить  в денежном     выражении    размер   затрат,   произведенных  ООО  «Саратов-Моторс»,   по  реконструкции    1-2х этажного    здания   литера: АА1А2, нежилое, площадь   (общая) 3510,9 кв.м,  расположенного  по  адресу:  г.  Саратов,  ул.  им.  Шехурдина А.П., д. 6.

04 июля 2013 года в  адрес  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило письмо  общества  с ограниченной ответственностью  «Поволжский  экспертный  центр» о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения: информацию в виде договоров подряда, актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), платежных поручений и других документов, подтверждающие затраты, произведенные по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П., д.№ 6.

Определением  Двенадцатого   арбитражного    апелляционного    суда   от   01  августа   2013  года  к материалам  дела   приобщены  дополнительные   документы, имеющиеся у сторон, но не в полном  объеме, как требовал эксперт.

Согласно  заключению  эксперта от    09 октября  2013 года  №36-2013  рыночная    стоимость   объектов    оценки   1-2   х  этажное    здание    литера:  АА1А2,   нежилое,   общая   площадь  3510,9  кв.м, расположенное    по  адресу:  г.  Саратов, ул. им.  Шехурдина  А.П., д. 6   и одноэтажного     нежилого   здания    литер  Б   площадью   214,1 кв.м,  расположенного  по  адресу: г.  Саратов, ул.  им.  Шехурдина А.П. д. 6  полученная    затратным    подходом  с учетом  НДС на  дату  30 июня  2007 года    составляет  (округленно):  161  211  300    руб. 

Рыночная   стоимость    объектов    оценки   1-2х  этажное    здание   литера: АА1А2,  нежилое,  общая  площадь  3510,9  кв.м,  расположенное    по  адресу:  г.  Саратов,   ул.  им.  Шехурдина А.П., д. 6   и одноэтажного нежилого    здания   литер  Б   площадью  214,1 кв.м, расположенного   по  адресу:   г.  Саратов,   ул.  им.  Шехурдина  А.П.   д. 6, с  учетом  НДС   на  дату  30 июня  2007 года   составляет   (округленно) 80 657 000  руб.

Размер    затрат   в  денежном    выражении,  произведенных  ООО  «Саратов-Моторс», по    реконструкции  1-2  этажного   здания    литера: АА1А,   нежилое,   площадь (общая)  3510,9  кв.м, расположенного     по  адресу: г.  Саратов, ул.  им.  Шехурдина А.П., д. 6  составляет  (округленно):  65 886 880    руб.

Оценивая выводы указанного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции не может принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства. Суд  апелляционной    инстанции    критически  относится  к  выводам   экспертного   заключения от  09 октября  2013 года  №36-2013,   поскольку  эксперту  для  исследования  были  представлены  не  все   необходимые для эксперта документы, а лишь те которыми располагали стороны.  Таким  образом,   исследование     проводилось  по  неполным  документам.  Само экспертное заключение не содержит категоричных выводов и построено на предположениях. В самом экспертном  заключение от  09.10.2013 №36-2013   указано, что   затраты   по  реконструкции   здания    определены    как   предполагаемые    по  косвенным  данным.

Кроме того,  суд  апелляционной    инстанции    учитывает,  что   к   договору    простого    товарищества   (совместной  деятельности)   от  30  июня  2007   года  между  ЗАО  ПКП «Саратов-Авто-Салон»  (первый  участник)  и  ООО «Саратов-Моторс»  (второй  участник)   02 августа  2007  года заключено  дополнительное  соглашение. Согласно  условиям  заключенного   дополнительного  соглашения:

- второй  абзац  п/п 2 раздела  2 договора   простого  товарищества   признаётся  участниками   не  действующим.

- размер  вклада  «первого  участника» (указан  в пункте  2.3 договора)   определяется товарищами  в 247 000 000 руб.

-  размер  вклада  «второго участника»  (т.е.  совершение   действий   указанных   в п. 2.4 договора)  определяется   товарищами  в сумму   во  всяком   случае   не  менее  247 000 000  руб.  Если   при  окончании  договора, размер  вклада   «второго  участника»  окажется  большим,   то  его  прибыль  будет определена   участниками  в соответствии   с пунктами 2.5.4;3.2.4;6.1  договора.

- товарищи  пришли   к соглашению   об изменении  распределения   долей   (прибыли)  во  вновь  создаваемом   и реконструируемом   недвижимом    имуществе.

- «первый участник»  выражает   согласие   на  полное   уничтожение-снос  одноэтажного   нежилого  здания,  инвентарный номер: 63:401:001:0032217100, литер: Б,  площадь: 214,1 кв.м, расположенного: г.  Саратов,  ул.  им.  А.П. Шехурдина, 6,  принадлежащего     товарищу на праве  собственности.

- в связи    с сокращением    своих  затрат   «второй  участник»   передает  «первому  участнику»   из  своей  доли    следующие  помещения :  расположенные   на  втором   этаже 3-э  этажного  (основного   здания) №№2,3,4,5,6,7,8,9,10 (Согласно   Приложению  №2), что   соответствует   номерам   на  эскизном   проекте  18,19,20,21,22,23,24,25,26 (Согласно  Приложению  №3),  расположенные   в СТО  №№27  и 29, что  соответствует   номерам    на  эскизном   проекте  56 и 58.

При  этом, согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса  Российской Федерации   по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  вкладом товарища признается все то, что он