Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А57-3867/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 Гражданского  кодекса  Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Из системного толкования норм гражданского законодательства следует, что при заключении   договора  простого   товарищества     происходит     соединение    вкладов  участников, следовательно,     не происходит   отчуждение     имущества. При  этом   результатом  договора  простого  товарищества    является    новое  имущество, которое    распределяется    между  сторонами.

Обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункт  2 статьи  103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО  «Саратов-Моторс»  Переплетов Р.Б. не доказал, что в результате исполнения оспариваемой сделки причинены убытки кредиторам и должнику или имеется возможность причинения убытков кредиторам и ООО «Саратов-Моторс».

Кроме  того, суд  первой  инстанции  пришел  к выводу о  том,  что  конкурсным  управляющим ООО «Саратов-Моторс»  Переплетовым Р.Б.  пропущен  срок исковой  давности.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Из смысла приведенных норм следует, что предусмотренная пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка является оспоримой.

До вынесения определения  в суде первой инстанции ЗАО  «Саратов-Авто-Салон»  заявило о применении срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского  кодекса  российской Федерации  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным, в том числе в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий. Пропущенный срок исковой давности не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как  следует  из  материалов   дела,  ООО  «Саратов-Моторс»     решением  Арбитражного  суда  Саратовской области  от 29.04.2009 по  делу  №А57-3867/2009 признано  несостоятельным  (банкротом), открыто   конкурсное   производство.  Определением   Арбитражного  суда  Саратовской области     от  29.04.2009   по  делу №А57-3867/2009  конкурсным управляющим   утвержден  Переплетов  Роман  Борисович.

Оценивая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд  первой  инстанции  правомерно   пришел  к выводу о том,  что поскольку   процедура    передачи    документов   от  ликвидатора   конкурсному   управляющему затягивалась, то  о наличии    негласного     договора  простого    товарищества    конкурсному    управляющему    стало  известно     вследствие   его участия    при  рассмотрении     арбитражных  дел №А57-758/09 и  №А57-879/09.

Так   по  делу  №А57-879/09   в суде  апелляционной  инстанции      принимал     участие    представитель   конкурсного    управляющего  Антонов  Д.А.   по  доверенности от   01 июня  2009 года. Факт    наличия     негласного  договора     простого  товарищества    установлен    судом    в результате     оглашения    в судебном     заседании    материалов    дела  №А57-879/09.  В  качестве  доказательства   к материалам    данного   дела   была   приобщена     копия     оспариваемого    конкурсным   управляющим    негласного    договора     простого   товарищества.

По  делу  №А57-758/09,   также    в суде  апелляционной  инстанции     принимали    участие     два  представителя     конкурсного   управляющего  Ларина  С.С.   и  Цепкова  А.О.   по  доверенностям от  20.07.2009,   факт    был    установлен   в  результате    исследования    материалов дела    №А57-758/09. К материалам   данного   дела   также  был  приобщен   оспариваемый  договор.

В связи  с  чем, суд  первой  инстанции  правомерно   пришел  к  выводу  о  том,  что  датой, с  которой    для  конкурсного    управляющего    началось     течение      срока    для    оспаривания    сделки,    следует  считать  24  июня  2009  года.  В  названный    день    было  вынесено    постановление  Двенадцатого  арбитражного   апелляционного    суда по  делу №А57-879/09.

Однако    заявление   конкурсного управляющего о  признании    оспоримой     сделки  недействительной    было    принято  к производству    определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   04 февраля    2011  года.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского  кодекса  российской  Федерации  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о признании сделки недействительной по основаниям пункта  2  статьи   103  Закона о банкротстве не может быть удовлетворено в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи  с чем,  суд первой  инстанции  пришел  к   правомерному выводу о  том,  что    отсутствуют  правовые  основания  для удовлетворения  заявленных  требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы  конкурсного  управляющего  общества с ограниченной ответственностью  «Саратов-Моторс»  Переплетова Романа Борисовича, Банка  ВТБ  (открытое  акционерное    общество)  следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Пленум ВАС РФ в пункте 19 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 333.17, 333.18, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей.

В связи  с тем, что при  подаче  апелляционной жалобы конкурсным управляющим    общества   с ограниченной  ответственностью  «Саратов-Моторс»  Переплетовым Р.Б., Банком  ВТБ  (открытое  акционерное  общество)   государственная пошлина за рассмотрение  апелляционных жалоб не была уплачена, судебный акт состоялся не в пользу подателей жалоб, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит взысканию с ООО «Саратов-Моторс», Банка ВТБ  (открытое  акционерное  общество)    в федеральный бюджет.

Кроме того, суд  апелляционной   инстанции  взыскивает  с  ООО  «Саратов-Моторс»  в пользу  ООО  «Поволжский    экспертный  центр»    расходы   в  размере   10 000 руб.   за  проведение    экспертизы,  учитывая  то,  что  денежные   средства,  оплаченные    конкурсным  управляющим   ООО  «Саратов-Мотор»  Переплетовым  Р.Б.  за  проведение    экспертизы  перечислены  на депозитный  счет  не  Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда, а на   депозитный  счет  Арбитражного    суда  Саратовской  области.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Саратовской   области от  «11» марта  2013 по делу №А57-3867/09 оставить без изменения, апелляционные   жалобы  -  без удовлетворения.

Взыскать  с  общества с ограниченной   ответственностью  «Саратов-Моторс»   в доход  Федерального   бюджета государственную   пошлину    в  размере   2 000   рублей за  рассмотрение   апелляционной    жалобы.

 Взыскать с  Банка  ВТБ  (открытое  акционерное  общество) в доход  Федерального   бюджета государственную   пошлину    в  размере   2 000   рублей за  рассмотрение   апелляционной    жалобы.

Взыскать  с  общества с ограниченной   ответственностью  «Саратов-Моторс»   в пользу  общества  с ограниченной ответственностью  «Поволжский экспертный  центр»  расходы  в размере  10 000  рублей    за  проведение    экспертизы  по    делу.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца      со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         В.А.  Камерилова

С.Ю. Каплин