Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А57-6845/2013. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на 24.12.2012 не исполнено. Денежные средства для исполнения решения суда отсутствуют.

12.04.2013 определением арбитражного суда Саратовской области изменен способ и порядок исполнения решения арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11099/2012 путем взыскания с МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г.Саратова» в пользу ЗАО «УК «Центр-Дом» суммы денежных средств в размере 162229879 рублей.

16.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 54964/12/46/64 в соответствии с требованием пункта 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист № АС 002987478 от 15.11.2012, выданный арбитражным судом Саратовской области, а также определение арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 об изменении способа и порядка судебного акта направлены в ликвидационную комиссию МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г.Саратова».

Таким образом, в ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры, обязывающие должника произвести ремонтные работы, оказались безрезультатными.

Невозможность получить денежные средства, взысканные с МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова», послужили основанием для обращения истцом с исковым заявлением о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного, с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательств, либо выполнить для него определенную работу или услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Противоправность поведения основного должника - МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» заключается в длительном бездействии и невыполнении взятых на себя обязательств.

МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» является специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно - коммунальным обслуживанием и по своей организационно - правовой форме является муниципальным учреждением.

Собственником имущества МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» согласно его уставу является муниципальное образование «Город Саратов». При данных обстоятельствах, когда у МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» денежные средства на его расчетных счетах отсутствуют, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет муниципальное образование «Город Саратов».

В связи с тем, что МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» не исполнило своего обязательства, ответственность за его неисполнение, в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от имени муниципального образования «Город Саратов» должен нести орган местного самоуправления и обеспечивать его исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам имеющимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь ввиду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований, включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

При удовлетворении судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения собственника его имущества - муниципального образования «Город Саратов» (субсидиарного должника).

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской привлечении Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Доводы ответчиков о том, что требования истца заявлены после завершения ликвидации МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова», а потому не могут быть удовлетворены  за счёт собственника имущества учреждения, не правомерны и опровергаются следующим.

Согласно постановлению администрации муниципального образования «Город Саратов» №1352 от 30.06.2011 «О ликвидации муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по району города Саратова» администрацией муниципального образования «Город Саратов» принято решение о ликвидации МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г.Саратова» и председателем ликвидационной комиссии утвержден - первый заместитель главы администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов».

Пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (п. 2 ч. 1 ст. 399  Гражданского кодекса Российской Федерации); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (п. 1 ч. 1 ст. 399  Гражданского кодекса Российской Федерации); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (ч. 6 ст. 63  Гражданского кодекса Российской Федерации); необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (п. 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод сформулирован в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 года №104.

Все вышеизложенные требования истцом были соблюдены.

Необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации и неполучение кредитором от Учреждения в разумный срок ответа на предъявленное требование подтверждается письмами исх. от 15 апреля 2013 г., от 16 апреля 2013 года и 23 апреля 2013 г., и неисполнением МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району» окончательных судебных актов по делу № А57-11099/2012.

Обязательное предъявление истцом иска в суд к основному должнику – учреждению подтверждено судебными актами трех инстанций по делу А57-11099/2012.

Недостаточность у МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району» находящихся в его распоряжении денежных средств подтверждена письмом судебного пристава исполнителя № 32406/13/46/64 от 25.04.2013 г.

16.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 54964/12/46/64 в соответствии с требованием пункта 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист № АС 002987478 от 15.11.2012 г., выданный арбитражным судом Саратовской области, а также определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 г. об изменении способа и порядка судебного акта направлены в ликвидационную комиссию МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова».

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 ст. 63 и пунктом 5 ст. 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Таким образом, требования истца заявлены до ликвидации МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г.Саратова» и не могут быть удовлетворены им самим, а потому они должны быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения, то есть муниципальным образованием «Город Саратов», в связи с чем доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в этой части.

Данная обязанность регламентируется специальной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, которая действует исключительно в период ликвидации учреждений.

Этой нормой является статья 63 ГК РФ (устанавливающая порядок ликвидации юридического лица) частью 6 которой закреплено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Таким образом, в период ликвидации учреждения ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения наступает в силу части 6 статьи 63 ГК РФ, которая, в отличие от 120 ГК РФ (применительно к правоотношениям, возникшим после 01.01.2011 года), не освобождает собственника от субсидиарной ответственности в процессе ликвидации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №107-О-О от 27 января 2011 года указал, что положение части 6 статьи 63 ГК РФ в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника.

Соответственно, если собственник учреждения, решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств, его собственник (с учетом исковой давности) несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения, без ограничений, когда они возникли - до 01 января 2011 года или после 01 января 2011 года.

Данная норма права отражает требования нормы международного права, сформулированной в статье 1 Протокола №1 к Конвенции о правах человека и основных свобод, согласно которой - каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими