Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А06-4821/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2013 по делу №А06-4821/2013 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что  ООО ПКФ «Фалкон» доказано, что запрет на государственную регистрацию договоров аренды нежилых помещений может привести к возникновению убытков общества, а Кондрашовым О.А. не представлены доказательства возможного причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета производить государственную регистрацию договоров аренды, а также его значительный размер, равно как и доказательства того, что обеспечительные меры могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная коллегия считает сделанные судом первой инстанции выводы законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно частям 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно доводам ООО ПКФ «Фалкон» одним из видов производственной деятельности ООО «ПКФ «Фалкон» является сдача в аренду спорных нежилых помещений. Являясь арендатором, ООО «Каспий Ритейл» арендную плату вносит своевременно, арендованное имущество на протяжении всего времени аренды арендатором содержалось в исправном состоянии, делались значительные капиталовложения на производство неотделимых улучшений помещений, каких-либо нареканий по использованию нежилых помещений у ООО «ПКФ «Фалкон» не было.

Судом установлено, что на основании спорных договоров аренды ООО «Каспий Ритейл» была выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в данных помещениях.

Однако, в связи с необходимостью проведения государственной регистрации спорных договоров аренды ООО «ПКФ «Фалкон» передало оспариваемые договоры в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области для осуществления государственной регистрации.

На основании определения арбитражного суда от 05.07.2013 о принятии обеспечительных мер государственная регистрация договоров аренды была приостановлена.

ООО «Каспий Ритейл» в случае лишения лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции в помещениях ООО ПКФ «Фалкон» будет вынуждено арендовать помещения у иных лиц.

В заявлении ООО «ПКФ «Фалкон» указывает на то, что убытки, которые понесет в связи с этим ООО «Каспий Ритейл» могут оказаться очень значительными, что повлечет его обоснованные требования к ООО «ПКФ «Фалкон» о компенсации этих потерь. ООО «ПКФ «Фалкон» потеряет единственный источник финансирования своей деятельности, привлечение новых арендаторов в условиях избытка предложений станет задачей неразрешимой.

В письме от 15.05.2013 ООО «Каспий Ритейл» просит ООО «ПКФ Фалкон» представить в срок до 22 мая 2013 г. договоры аренды с отметкой о государственной регистрации. ООО «Каспий Ритейл» сообщил, что в противном случае, в связи с невозможным осуществлением деятельности в арендованных помещениях из-за отсутствия государственной регистрации, вынуждены будут расторгнуть договоры аренды досрочно.

На основании изложенных обстоятельств дела арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что принятые обеспечительные меры в виде запрета государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений не соответствуют основному принципу обеспечительных мер - сохранению баланса интересов сторон.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что запрет на государственную регистрацию договоров аренды нежилых помещений может привести к возникновению убытков, как у ООО «Каспий Ритейл», так и у ООО ПКФ «Фалкон».

Таким образом, как верно установлено судом, Кондрашовым О.А. не представлены доказательства возможного причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета производит государственную регистрацию договоров аренды, а также его значительный размер. Доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Непринятие обеспечительных мер в виде запрета производить государственную регистрацию договоров аренды помещений в случае признания судом договоров аренды недействительными может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кондрашов О.А. не доказал, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с фактом либо возможностью осуществления ООО «ПКФ «Фалкон» и ООО «Каспий Ритейл» регистрационных действий в отношении спорных помещений, а потому отмена принятых обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы истца, как участника общества, так и интересы самого общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании заявления об отмене обеспечительных мер неуполномоченным лицом судебной коллегией отклоняется, как необоснованно заявленный, поскольку согласно протоколу учредителей ООО «ПКФ «Фалкон» от 15.03.2013 генеральным директором является Медведев Дмитрий Анатольевич.

Кроме того, согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу № А06-2011/2013 отменены меры  по обеспечению иска, принятые определением от 05.04.2011 в виде запрета                         ООО «ПКФ Фалкон» исполнять решение о прекращении полномочий генерального директора Кондрашова О.А. и избрании генеральным директором                           Медведева Д.А.

Таким образом, ссылка истца на выписку из ЕГРЮЛ в обоснование подписания заявления об отмене обеспечительных мер неуполномоченным лицом неправомерна.

Доводу истца о том, что приостановление государственной регистрации спорных договоров аренды необходимо, поскольку заключенные договоры аренды являются сделками с заинтересованностью, судом первой инстанции будет дана правовая оценка при рассмотрении настоящего спора по существу.

При принятии определения об отмене обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что принятые судом обеспечительные меры могут привести к возникновению убытков у ООО «ПКФ «Фалкон», в связи с чем ходатайство ООО «ПКФ  «Фалкон» об отмене принятых обеспечительных мер в порядке пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено судом.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу участника ООО «ПКФ «Фалкон» Кондрашова О.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2013 года по делу № А06-4821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                  Т.С. Борисова

                                                                                                                 И.И. Жевак