Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А06-9031/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9031/2012

28 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «28» октября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №  А06-9031/2012,

по заявлению Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (ул. Чехова, 10, г. Астрахань, 414040, ОГРН  1123015002142, ИНН 3015096830),

к Управлению Министерства внутренних дел по Астраханской области (ОБДПС ГИБДД),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей: Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани, Управления Министерства внутренних дел по Астраханской области (ОБДПС ГИБДД), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Астрахань (телеграммы №№64-66, №69 приобщены к материалам дела), ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахань (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, вх. №52967/2013 от 23.10.2013).

У С Т А Н О В И Л:

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел России по г. Астрахань (ОБДПС ГИБДД) (далее - административный орган) 30 ВЕ № 177838 от 13.11.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 20.02.2013 по делу № А06-9031/2012 заявление Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани удовлетворено.

Управление Министерства внутренних дел по г. Астрахани обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А06-9031/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Астрахани, ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании, при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что в обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у органов государственной инспекции безопасности дорожного движения полномочий для привлечения к ответственности Управления за нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением органом местного самоуправления полномочий, отнесенных законом к вопросам местного значения муниципального образования.

Аналогичный вывод сделан судом при рассмотрении дела №А12-21195/2012. Вместе с тем, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2013 №ВАС-1645/13 дело №А12-21195/2012 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, по основаниям правовой неопределенности в части возможности привлечения к административной ответственности администрации городского поселения как юридического лица.

Определением от 21.06.2013  производство по делу № А06-9031/2012 по заявлению  Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани о признании незаконным и отмене постановления 30 ВЕ №177838 от 13.11.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ приостановлено  до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления (представления) прокуратуры Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу №А12-21195/2012.

12 октября 2013 года полный текст постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 09.07.2013 N 1645/13 по делу № А12-21195/2012 был опубликован на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд счел  необходимым возобновить производство по делу  №А06-9031/2012 и назначить судебное заседание на  28 октября 2013 года на 14 час. 30 мин. для рассмотрения заявления Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, 07.11.2012  в ходе повседневного надзора за состоянием и содержанием улично-дорожной сети  г.Астрахани обнаружены недостатки в содержании улично-дорожной сети, а именно, на проезжей части дороги по ул. Б.Алексеева д.10 и ул. С. Здоровцева д.10, имеются отдельные выбоины, размеры которых превышают требования п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, что является  нарушением пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О безопасности дорожного движения».

            В связи с выявленными нарушениями 08.11.2012 года административным органом в отношении Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани был составлен протокол 30 АА № 002070 об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ.

            13.11.2012 ДН ОГИБДД УМВД по г.Астрахани государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г.Астрахани  Луневым Е.Н. вынесено постановление 30 ВЕ № 177838, которым Управление привлечено  к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

            Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что указанное постановление затрагивает права Управления в сфере экономической деятельности,  Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Министерства Внутренних дел по Астраханской области не доказало вину Управления в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

            В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ является нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии либо непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, являются лица (должностные, юридические), ответственные за состояние дорог.

            В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и в том числе мотивированное решение по делу.

            В качестве основания привлечения Управления к административной ответственности, ДН ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани руководствовалось положениями п.3.1.1., п.3.1.2. ГОСТ Р50597-93 и п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц обеспечению безопасности дорожного движения.

            Суд первой инстанции, верно указал, что оспариваемое постановление не содержит сведений, свидетельствующих об установлении обстоятельств совершенного правонарушения, и в нем отсутствует мотивированное решение.

            Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

            Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

            Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

            Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

            Статья 27.8