Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А06-9031/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

            Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

            В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

            Протокол осмотра административным органом не составлялся.

            Вместо протокола осмотра административным органом были составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по ул. ул. Б.Алексеева д.10 и ул. С. Здоровцева д.10.

            Из материалов дела следует, что указанные акты составлялись без участия представителя Управления и двух понятых.

            Также, суд первой инстанции обоснованно указал, что  отсутствуют доказательства того, что Управление было извещено о времени проведения осмотра и не явилось на осмотр без уважительных причин.

            Судебная коллегия считает, что из указанного акта невозможно определить, каким образом произведена проверка, каким прибором производилось измерение просадок.

            В качестве понятых при составлении данных актов были указаны сотрудники ОГИБДД УМВД по г.Астрахани Мухамедова Н.В. и Рытченко С.В., поскольку в адресах местожительства они указали юридический адрес ОГИБДД - ул.Аксакова д.3а. В связи с этим, участие в составлении актов сотрудников административного органа, не может быть расценено судом, как составление в присутствие понятых.

            Иных доказательств того, что производился осмотр дорог в установленном законом порядке, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

            Административным органом не предоставлены документы, на основании которых были выявлены указанные нарушения, которые вменяются Управлению в постановлении_30 ВЕ № 177838. Акты о выявленных недостатках законному представителю юридического лица не вручались, что является нарушением ст.28.7 КоАП РФ.

            Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

            В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

            В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

            Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

            Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

            Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

            Суд верно указал, что протокол об административном правонарушении 30 АА № 002070  от 08.11.2011 года составлен в отсутствие законного представителя Управления.

            В материалы дела представлено извещение исх.№ 30/5 -2739 от 07.11.2012, направленное административным органом Управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Астрахани, о необходимости явиться 08.11.2012 в 10 час. 00 мин. для рассмотрения допущенного административного правонарушения. Извещение было получено Гужовой 07.11.2012.

            Суд первой инстанции правомерно не принял данный документ в качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку в нем отсутствует информация о времени и месте составления протокола, а говорится о рассмотрении неопределенного дела по неопределенному административному правонарушению. Далее по тексту данного документа речь идет о рассмотрении дела об административном правонарушении, которое назначено на 08.11.2012 на 10.00, но не о составлении протокола об административном правонарушении.

            Кроме того, в материалах дела имеется только копия данного уведомления, подлинник не был представлен.

            Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административным органом не были приняты все меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте составлении протокола, чем нарушены его права, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

            Суд первой инстанции также правомерно отметил, что в  протоколе 30АА № 002070 об административном правонарушении от 08.11.2012 отсутствуют сведения о времени административного правонарушения, поскольку из протокола невозможно определить - 07.11.2012 09 часов 10 минут – это время проведения проверки или время совершения правонарушения. Кроме того время, указанное в актах о выявленных недостатках время, не совпадает со временем, указанным в протоколе. В постановлении и протоколе указано только одно время – 07.11.2012 09 часов 10 минут, а согласно актам недостатки в содержании дорог по указанным адресам были выявлены в различное время.

            Таким образом, административным органом не установлено время совершения административного правонарушения.

            Суд первой инстанции также верно установил, что отсутствует описание места правонарушения. В протоколе в графе «место нарушения» указано - г. Астрахань, ул. Чехова, 10. Далее в протоколе указано, что недостатки выявлены по адресам: г. Астрахань, ул. Б.Алексеева д.10 и ул. С. Здоровцева д.10.

            Аналогичное нарушение имеется и в постановлении о привлечении к административной ответственности – не указано место совершения правонарушения. В графе «место нарушения» указано - г. Астрахань, ул. Чехова, 10, далее в постановлении указано, что недостатки выявлены по адресам: г. Астрахань, ул. Б.Алексеева д.10 и ул. С. Здоровцева д.10.

            В протоколе и постановлении Управлению вменяется в вину непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, однако отсутствует информация на каких участках дорог эти меры не были приняты заявителем.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены два документы - Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения).

            Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

            Из протокола об административном правонарушении и постановления невозможно установить, требования каких стандартов, норм и правил были нарушены заявителем. В протоколе и постановлении административным органом указано следующее: «Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству города администрации города Астрахани являясь юридическим лицом в лице законного представителя, ответственного за содержание дорог, который не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, не организовал проведение работ по устранению выбоин, не принял мер к своевременному устранению помех в движении, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дороги».

            Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

            Доказательства того, что ответственность за состояние участка дороги, за который Управление привлекается к ответственности, возложена на заявителя, в материалах административного дела не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта - часть 4 статьи 270 Кодекса, и принимает новый судебный акт.

Не привлечение Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Астрахань, ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахань к участию в деле в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, как лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются судебным актом, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2013 подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о  признании незаконным и отмене постановление 30 ВЕ № 177838 от 13.11.2012 о привлечении Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей, вынесенного государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г.Астрахани  Луневым Е.Н. подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о привлечении к административной ответственности и апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями   ст. ст.  167 - 170, 198 - 201, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля  2013 года по делу № А06-9031/2012 – отменить.

По результатам рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения