Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А57-4892/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иском.

Удержание является способом самозащиты гражданских прав.

Согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным судебные инстанции пришли к выводу о признании обоснованными требований ФГУП «Сельинвест» ФСИН России» об обязании ООО «Аркадакхлебопродукт» возвратить ранее переданную на хранение готовую продукцию: муку пшеничную 1-го сорта в количестве 585500 кг; муку пшеничную 2 -го сорта в количестве 466700 кг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Аркадакхлебопродукт» о признании договора ответственного хранения мнимой сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В материалах дела имеются акты приема-передачи товарно-материальных ценностей по договору ответственного хранения от 03.12.2012 №171, подписанные сторонами без возражений (л.д. 20-26, т.1).

ФГУП «Сельинвест» ФСИН России» направило ООО «Аркадакхлебопродукт» требование о возврате товарно-материальных ценностей, в связи с чем,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о мнимости заключенной сделки.

Продукция, находящаяся на складе ООО «Аркадакхлебопродукт», реализована ФГУП «Сельинвест» ФСИН России» территориальным органам ФСИН России в рамках исполнения государственных контрактов на 2012 год. В последующем данная продукция была передана третьими лицами ФГУП «Сельинвест» ФСИН России» на ответственное хранение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и письменными отзывами третьих лиц, которые подтвердили указанные факты.

Довод ООО «Аркадакхлебопродукт» о наличии пороков в оформлении документов, а именно отсутствие накладных, подтверждающих доставку продукции в рамках спорного договора, разногласия в актах приема-передачи, отсутствие доказательств расчетов по некоторым контрактам и не соответствие  данных, указанных в некоторых накладных и актах приема-передачи с третьими лицами, не является безусловным основанием для признания сделки мнимой (притворной).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ООО «Аркадакхлебопродукт» нарушения оформления документов по хозяйственным операциям могут свидетельствовать о нарушении правил бухгалтерского учета, но не о мнимости сделки.

Согласно положениям статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений вышеуказанных норм материального и процессуального права и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение сделки с целью противоправной основам нравственности и правопорядка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных ООО «Аркадакхлебопродукт» встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав во встречном иске.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2013 года по делу №А57-4892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                 Т.С. Борисова

                                                                                                                И.И. Жевак