Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А06-3672/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 N 13643/04 также указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, обществом представлен полный пакет документов к ДТ, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости.

Анализ содержания контракта, спецификации, инвойса, паспорта сделки; ведомости банковского контроля и иных товаросопроводительных документов позволяет сделать вывод, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по внешнеэкономической сделке по поставке товаров. Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно: количество товара, его цена, условия поставки и оплаты, характеристики товара, дополнительно оговоренные в спецификации и инвойсе к контракту. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом. Сведения, содержащиеся в представленных таможенному органу документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо спецификации, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.

Таким образом, документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости, являются четкими и определенными. Обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленных в спорной ДТ сведений, в том числе таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом Астраханской таможней доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно низкого ценового уровня товаров. В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, длительность взаимоотношений контрагентов и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Из сведений представленных обществом в таможенный орган видно, что поставка Товара осуществлялась на условиях CFR (все расходы несет Продавец), в то время как сведения из ПАС «Мониторинг-Анализ» содержат условия поставки FOB (все расходы несет Покупатель).

Поставка товара обществу «Сафир» осуществлялась в упаковке (биг-бэгах). Из сведений ИАС «Мониторинг-Анализ» неясно, как поставлялся товар, насыпью или упаковке (и какой именно упаковке).

В силу пп. 19.10, 19.11 инструкции Банке России № 138-и, а также 364-п от 29.12.2010 уполномоченные банки передают в таможенные органы паспорте сделки по внешнеторговым контрактам.

Паспорт сделки декларанта представлен в рамках ст. 183 ТК ТС в рамках валютного контроля. Паспорт сделки не закрыт, что свидетельствует о том, что взаиморасчёты по данному контракту не завершены, что не является основанием для корректировки таможенной стоимости,  поскольку не исключается более позднее произведение  взаиморасчетов.

Таможенный орган, обосновывая правомерность корректировки таможенной стоимости, отмечает в жалобе что «Под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественное определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Например, отсутствует информация о цене за единицу товара не ассортиментном уровне. В представленных к таможенному оформлению документах не усматривается ассортимент каждого вида товара с указанием по каждому из них полного наименования, сведений с товарных знаках, артикулах, стандартах, маркировке, упаковке, области применения на всю сумму и ассортимент договора, в представленном договоре указано, что ассортимент и количество товара указывается в приложениях, сведения о ценах товара за единицу товара с указанием марок, артикулов, ассортимента отсутствуют.

В контракте не оговаривается ни сумма, ни количество, ни наименование товаров, что может повлечь изменение цены и таможенной стоимости ввозимых товаров».

Довод опровергается представленными к таможенной проверке документами. В таможенной декларации, поданной заявителем указывается следующее:

- Пункт 31 - Портландцемент для строительных целей, марки 500, серого цвета неокрашенный, фасовано б 2 133 п/п Биг-Бегов, в среднем по 1 497 (1500 кг +/- 1%) партия 3193101 кг., маркировка на Биг-бегах «Портланд- цемент М500»   .... , изготовитель «BOJNOURD CEMENT СО», Товарный знак отсутствует, модель – нет (Сведения подтверждены сертификатом происхождения, приложенным к Декларации);

- Пункт 38 - вес 3193101 кг. (Сведения подтверждены коносаментом).

- Пункт 42 - 143 689 $ (пункт 22 валюта платежа USD) (Сведения подтверждены инвойсом)

- Пункт 16 - страна происхождения Иран, Исламская республика (Сведения подтверждены сертификатом происхождения).

Цена за товар указана в инвойсе и декларации.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что по данному конкретному делу различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

Нарушений применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, не установлено

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела распределены правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о взыскании  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины как истцы и как ответчики.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 05 августа 2013 года по делу № А06-3672/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.Ю. Каплин

                                                                                                                           Ю.А. Комнатная