Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А57-20781/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик; при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (ст. 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.16. договора, субподрядчик обязуется предоставить генподрядчику гарантии качества на выполненные работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования сроком на 36 месяцев с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ м передать гарантийный паспорт на выполненный участок работы.

Материалами дела подтверждается, что недостатки отдельных видов работ выявлены истцом в пределах сроков, установленных статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Для установления существенных обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "Автогрейд". На разрешение экспертизы были поставлены вопросы: соответствуют ли работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования объектах: ул. Астраханская, 57/73 (проезд от ул. Астраханской до ул. Советской), ул. Железнодорожная, 5/9 (от ул. Железнодорожной до ул. Университетской), ул. Рабочая, 90/104 (проезд от ул. Рабочей до ул. им.Мичурина И.В.), ул. им.Рахова В.Г., 53 (проезд от ул. Белоглинской до ул. Шелковичной) условиям договора N 26 от 16.11.2010 года, требованиям СНиП, проектно-сметной документации; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающих качество работ; соответствуют ли примененные при ремонте дорог материалы условиям договора N 26 от 16.11.2010 года и требованиям СНиП, если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающих качество работ; каковы объем и стоимость некачественно выполненных работ?

Согласно заключению эксперта от 06.05.2013 года N 1, работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования не соответствует условиям договора от 16.11.2010 N 26, требованиям СНиП III-10-75 Часть III Правил производства и приемки работ. Объем некачественно выполненных работ составляет: ул. Астраханская, 57/73 (проезд от ул. Астраханской до ул. Советской) имеются участки асфальтобетонного покрытия где начинается разрушение: 6 м х 3,5 м; 120 м х 3,5 м; на ул. Железнодорожная, 5/9 (от ул. Железнодорожной до ул. Университетской) имеются уступы в местах сопряжения смежных бордюрных камней, отсутствует укрепление с внутренней стороны, сколы и трещины, завал бордюрного камня 15 м бордюрного и 3 м тротуарного; ул. Рабочая, 90/104 (проезд от ул. Рабочей до ул. Мичурина) разрушение покрытия 0,3 м х 0,5 м х 0,08 м; ул. им. Рахова В.Г., 53 (проезд от ул. Белоглинской до ул. Шелковичной) не поднят люк колодца 1 шт., шелушение и выкрашивание покрытия 3 м х 3,5 м. Стоимость некачественно выполненных работ на момент проведения экспертизы составляет 297 151 рубль, локальная смета прилагается.

Поскольку ответчик не устранил недостатки результата работы по договору от 16.11.2010 N 26, то истец, на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать от него безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании указанного, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Довод ответчика, что истец, в нарушение статей 706, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляет претензии по качеству работ к субподрядчику в отсутствии претензии со стороны заказчика, отклоняется судом по следующим основаниям.

Схема взаимоотношений заказчика, подрядчика и субподрядчика закреплена в статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Каких-либо условий по порядку предъявления претензий по качеству выполненных работ субподрядчиком указанная норма не содержит.

Кроме этого, в соответствии с условиями договора от 16.11.2010 N 26ООО "ИНИК КОМПАНИ" приняло обязательства перед МУП "Городские дороги плюс" по качеству работ (п. 2.6) и гарантиям качества на выполненные работы (п. 2.16).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применён срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как установлено судом, недостатки отдельных видов работ выявлены истцом в пределах гарантийного срока. Претензия истца от 04.05.2012 N 499 по поводу недостатков вручена ответчику 25.05.2012. Согласно штампу арбитражного суда исковое заявление поступило в суд 15.10.2012 года.

Таким образом, исковые требования заявлены в пределах установленных статьями 199, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением суда от 28.12.2012 года оплата стоимости проведения экспертизы возложена на МУП "Городские дороги плюс".

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение N 17121 от 25.12.2012 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда 60 000 руб.

Согласно счету ЗАО "Автогрейд" от 22.05.2013 N 162, стоимость экспертизы составила 28 874 руб. 60 коп.

На основании изложенного, требование о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 28 874 руб. 60 коп удовлетворено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ответчком согласно платёжному поручению от 24.09.2013.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2013 по делу № А57-20781/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  Н.А. Клочкова

                                                                                                             Т.Н. Телегина