Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А12-17894/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17894/2013

01 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 344451210 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2013 года по делу № А12-17894/2013 о принятии обеспечительных мер (судья Середа Н.Н.)

по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей», ОГРН 1023404365786, ИНН 3448009717 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 344451210 (г. Волгоград)

о признании недействительным предписания, незаконными решения и бездействие антимонопольного органа,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нелидов ПрессМаш» (г. Нелидово Тверской области),

оператор электронной площадки общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк-Аст» (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (далее заявитель, ФБУ «Администрация Волго-Дон») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, выразившегося в не опубликовании на официальном сайте, в установленный частью 8 статьи 60 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ срок, решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 10.07.2013 № 13-06/02-373; признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, выразившегося в не направлении, в установленный частью 8 статьи 60 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ срок, решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 10.07.2013 № 13-06/02-373; признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 10.07.2013 № 13-06/02-373 противоречащими части 8 статьи 60 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и недействительными.

Определением арбитражного суда от 23.07.2013 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нелидов ПрессМаш», оператор электронной площадки общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк-Аст».

ФБУ «Администрация Волго-Дон» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 10.07.2013 № 13-06/02-373.

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2013 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 10.07.2013 об устранении нарушения законодательства РФ о размещении заказов по делу № 13-06/02-373 до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-17894/2013.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23 июля 2013 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 05 октября 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей», Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нелидов ПрессМаш», оператора электронной площадки общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк-Аст», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07 февраля 2012 года государственным заказчиком ФБУ «Волго-Дон» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на «Поставку токарно-винторезного станка для нужд Волгоградского РГСиС - филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон». Приём заявок по данному открытому аукциону в электронной форме осуществлялся до 07 час. 00 мин. 26 июня 2013 года. До окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме поступило 4 заявки на участие. При рассмотрении Единой комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участникам размещения заказа с порядковыми номерами 2,3,4, что отражено в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 01.07.2012г. №329эа(1).

05 июня 2013 года в адрес ФБУ «Администрация «Волго-Дон» поступило уведомление УФАС России по Волгоградской области о приеме к рассмотрению жалоб ООО «Торговый дом «НевелидовПрессМаш».

09.07.2013 УФАС по Волгоградской области было вынесено решение, которым жалобы ООО «Торговый дом «НевелидовПрессМаш» признана необоснованной, а заказчик признан нарушившим п.6.1 ч. 3 ст. 41.6, ч. 2 ст. 19.1 ФЗ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Указанное следует из резолютивной части решения.

Предписанием по делу №13-06/02-373 УФАС по Волгоградской области обязало ФБУ «Администрация «Волго-Дон» аннулировать аукцион в электронной форме «Поставка токарно-винторезного станка для нужд Волгоградского РГСиС».

Срок исполнения предписания определен не позднее 17.07.2013.

15.07.2013 в 20 час. 07 мин. на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано предписание и резолютивная часть решения. Полного текста решения на сайте не опубликовано.

Заявитель, считая незаконным и нарушающим права ФБУ «Администрация «Волго-Дон» бездействие УФАС по Волгоградской области, выразившееся в не опубликовании на официальном сайте в установленный ч. 8 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ срок решения УФАС по Волгоградской области от 10.07.2013 № 13-06/02-373, а также в не направлении в установленный срок решения и предписания УФАС по Волгоградской области от 10.07.2013 № 13-06/02-373, обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Одновременно с подачей заявления ФБУ «Администрация Волго-Дон» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания, в обоснование которого указал, что исполнение предписания, в случае признания его не соответствующим закону, повлечёт невозможность исполнения судебного акта, поскольку предмет спора будет утрачен.

Удовлетворяя заявленное ФБУ «Администрация Волго-Дон» ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются обоснованными и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», согласно которой, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса. При этом указано, что при обжаловании решений территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство)  исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не установлено особенностей рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования  главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 № 11 изложена правовая позиция, согласно которой, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования  и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что  в случае непринятия её судом ему будет причинён значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание незаконными ненормативных актов антимонопольного органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, является предотвращение неблагоприятных для заявителя по делу последствий, наступление которых возможно в случае исполнения обжалуемых актов антимонопольного органа, в том числе и исполнение абзаца 1 резолютивной части оспариваемого предписания, в соответствии с которой антимонопольный орган предписывает ФБУ «Администрация Волго-Дон» аннулировать размещение заказа – открытый аукцион в электронной форме «Поставка токарно-винторезного станка для нужд Волгоградского РГСиС – филиала ФБУ «Администрация Волго-Дон».

Суд первой инстанции правомерно указал, что исполнение оспариваемого предписание приведет к повторному проведению открытого аукциона, что может повлечь заключение контракта с иным участником размещения заказа. При этом возврат к прежним результатам торгов будет невозможен, и в случае удовлетворения судом требований заявителя о признании недействительным оспариваемых решения и предписания исполнение данного решения будет крайне затруднено.

Кроме того, в случае не принятия указанных обеспечительных мер заявитель может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания, вопрос о законности которого еще не решен.

Суд апелляционной инстанции находит, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, призвана не допустить возникновения затруднений в исполнении судебного акта и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и предотвращение причинение значительного ущерба заявителю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение принято и обеспечительные меры наложены после истечения срока, установленного для исполнения предписания по делу № 13-06/02-373 с учетом наличия правовых оснований для принятия обеспечительных мер правового значения не имеет.

Отождествление срока действия предписания со сроком, установленным для его исполнения, не освобождают от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа, в котором указано на то, что за его неисполнение устанавливается административная ответственность. Изложенное свидетельствует о том, что предписание является действующим и после истечение срока, установленного для его исполнения.

Заявитель апелляционной жалобы