Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А57-19446/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи, представленные налоговым органом доказательства и установленные обстоятельства, пришел к следующим  выводам.

В отношении сделок с ИП Котельниковым О.Г. (ИНН 773300130056) налоговый орган указывает следующее.

В книге покупок и в книге учета доходов и расходов ИП Гольман А.О. заявлены налоговые вычеты и расходы по сделкам с контрагентом ИП Котельников О.Г.

В подтверждение расходов и вычетов предпринимателем представлены товарные накладные, счета-фактуры.

Документов, подтверждающих факт оплаты за товар, приобретенный у ИП Котельникова О.Г., ИП Гольманом А.О. к проверке не представлено.

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие какой-либо финансово-хозяйственной деятельности ИП Котельникова О.Г. с ИП Гольманом А.О.

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил апелляционному суду, что ИП Гольманом А.О. ошибочно в обоснование заявленных вычетов и понесенных расходов были представлены документы от ИП Котельникова О.Г. Товар у данного лица им не покупался, в связи с чем в налоговый орган в ходе проверки были представлены документы от ООО «Альтернатива», у которого реально был куплен товар, а именно товарные накладные, счета-фактуры, кассовые чеки.

Налоговый орган в ходе проверки исследовал документы по сделкам с ООО «Альтернатива» и пришел к выводу о неправомерности заявленных вычетов и понесенных расходов, по основаниям, аналогичным и по другим контрагентам - ИП Ветчиновой В.А., ООО «Орион», ООО «Опал», ООО Авалон», ООО «Авангард», ООО «Топ-Маркет», ООО «Претор», ООО «Риком», ООО «Сфера-ОМ», ООО «Фаворит» (ИНН 77097523000), ООО «Каралл»: до­кументы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами; часть организаций не находится по адре­сам регистрации; руководители контрагентов отказываются от участия в деятельности на­званных организаций; указанные в кассовых чеках контрольно-кассовые аппараты не заре­гистрированы в налоговых органах; отсутствуют товарно-сопроводительные документы; отсутствуют сертификаты соответствия на товар.

В ходе проверки налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ были проведены почерковедческие экспертизы, по результатам которых установлено, что документы от имени  руководителей контрагентов выполнены не ими, а другими лицами.

В силу вышеназванных норм consultantplus://offline/ref=22C238D2FE013ABB926DF1D2E6F0D483D90584CE4B8C78813A263828A9u3uDJНалогового Кодекса РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом в случае, когда инспекция установила непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу, что фактически поставка выполнены неизвестными лицами, факт наличия у заявителя приобретенного товара в заявленных объемах и их дальнейшую перепродажу, установку инспекция не оспаривает.

Заявителем суду представлены бухгалтерские документы, счета-фактуры, свидетельствующие о поступлении спорного товара и последующем его использовании (продажа).

Между тем, инспекцией не установлен источник поступления товара, как не установлено и то, что уплаченные спорным контрагентам денежные средства были возвращены предпринимателю, что между ним и спорными контрагентами имеется взаимозависимость.

Поскольку реальность получения и оприходования предпринимателм товара инспекцией в ходе проверки не опровергнута, доказательств несоответствия применявшихся истцом в указанных сделках цен на товарно-материальные ценности рыночным налоговым органом не добыто, суд обоснованно посчитал, что выводы налогового органа о необходимости исключения из вычетов и состава расходов сумм, приходящихся на взаимоотношения с указанными спорными контрагентами в связи с неполнотой заполнения первичных документов, недостоверностью содержащихся в них сведений, являются несостоятельными, основанными на результатах неполно проведенной проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ в принятии расходов по НДФЛ и ЕСН существенно искажает действительные налоговые обязательства предпринимателя по данным налогам, а реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении НДФЛ и ЕСН подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Определением суда от 09.04.2013 г. в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная финансово-экономическая экс­пертиза по определению рыночных цен на приобретенные ИП Гольман А.О. товары, про­изводство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Феде­ральный центр судебных экспертиз», срок ее проведения определен судом до 13.05.2013 г.

Определением суда от 16.05.2013 г. по ходатайству эксперта срок на производство экспертизы был продлен до 10.06.2013 г.

Перед экспертом были поставлены вопросы: какова рыночная цена при реализации в адрес индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на территории Саратов­ской области товаров, аналогичных по ассортименту и срокам реализации тем, которые были закуплены ИП Гольман А.О. у контрагентов; соответствуют ли рыночным ценам то­вары, поставленные по счетам-фактурам и накладным контрагентами ИП Гольман А.О. в период составления счетов-фактур и товарных накладных; в случае несоответствия цены на указанные в счетах-фактурах и товарных накладных товары рыночным ценам, дейст­вующим в период составления счетов-фактур и товарных накладных, какова разница (в сторону понижения или повышения) между примененной ценой и рыночной ценой в де­нежном выражении по всем счетам-фактурам и товарным накладным от поставщиков ИП Гольман А.О.: ООО «Альтернатива», ИП Ветчинова В. А., ООО «Орион», ООО «Опал», ООО «Авалон», ООО «Авангард», ООО «ТопМаркет», ООО «Претор», ООО «РИКОМ», ООО «Сфера-ОМ», ООО «Фаворит», ООО «Каралл».

По результатам проведенной экспертизы суду представлено Заключение эксперта от 27 мая 2013 г., в соответствии с которым экспертом определены рыночные цены на товар, закупленный по спорным поставщикам.

При определении рыночных цен экспертом учитывалась информация о заключен­ных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, при этом, учитывались такие условия сделок, как количество за­купаемых товаров, срок исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Согласно выводам эксперта цена товаров, поставленных по исследуемым счетам-фактурам и накладным вышеназванными поставщиками - ИП Гольман А.О., в период со­ставления вышеуказанных счетов фактур и товарных накладных соответствует рыночным ценам с незначительным отклонением в сторону понижения, то есть цена товара указанная в исследуемых счетах-фактурах и накладных незначительно ниже средней рыночной цены.

Экспертом изложена сравнительная динамика рыночных цен:

1)  по товарам стоимостью до 100 рублей средняя рыночная цена выше цены, ука­занной в рассматриваемых накладных на 7- 9 процентов;

2)  по товарам стоимостью от 100 рублей до 500 рублей средняя рыночная цена выше цены, указанной в рассматриваемых накладных на 2.5 - 4.0 процентов;

3)  по товарам стоимостью от 500 рублей до 1000 рублей средняя рыночная цена выше цены, указанной в рассматриваемых накладных на 1.0 - 1,5 процентов.

Экспертом при сравнительном анализе данных по закупке товаров по исследуемым счетам-фактурам и накладным и их реализации с накладными по закупке по счетам-фактурам и накладным, не являющимися предметом спора, сделаны следующие выводы:

-  2008 год: исходя из данных, указанных в книге доходов ИП Гольман А.О., данных, отраженных в Приложениях - таблицах: доходы от реализации товаров в 2008 году соста­вили - 7385835 руб.; материальные расходы на приобретение товаров составили - 6724765 руб.; наценка составила - 661069 руб.; средний процент наценки составил- 9,83 %; сред­ний процент наценки при реализации товара по исследуемым счетам-фактурам и наклад­ным составил - 11.2%;

-  2009 год: исходя из данных, указанных в книге доходов ИП ГольманА.О. данных, отраженных в Приложениях - таблицах: доходы от реализации товаров в 2009 году со­ставили – 6785661,93 руб.; материальные расходы на приобретение товаров составили - 6161907,24 руб.;   наценка составила - 623754 руб.;   средний процент наценки составил -10,12 %; средний процент наценки при реализации товара по исследуемым счетам-фактурам и накладным составил - 10,12 %;

- 2010 год: исходя из данных, указанных в книге доходов ИП Гольман А.О.:   дохо­ды от реализации товаров в 2010 году составили - 9910268,92 руб.; материальные расхо­ды на приобретение товаров составили - 9071489 руб.; наценка составила -838779 руб. - средний процент наценки составил- 9,25 %; средний процент наценки при реализации товара по исследуемым счетам-фактурам и накладным составил - 6,79%.

Согласно выводам эксперта по исследуемым счетам-фактурам и накладным цена закупа в среднем ниже средней рыночной цены, действующей в рассматриваемых перио­дах: в 2008 году на 8,31% ; в 2009 году на 7,79%; в 2010 году на 5,85%.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер понесенных налогоплательщиком расходов при исчислении налога на доходы индивидуального предпринимателя и ЕСН со­ответствует уровню рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Налоговым органом заключение эксперта не опровергнуто, обоснования несоответствия цен покупки у контрагентов рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные заявителем при приобретении товаров, учтенных как поступившие от ООО «Альтернатива», ИП Ветчинова В. А., ООО «Орион», ООО «Опал», ООО «Авалон», ООО «Авангард», ООО «ТопМаркет», ООО «Претор», ООО «РИКОМ», ООО «Сфера-ОМ», ООО «Фаворит» (ИНН 77097523000), ООО «Каралл», соответствовали уровню рыночных цен в рассматриваемый период, следовательно, подлежали учету в заявленном размере при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что первичные документы от имени контрагентов ООО «Аван­гард», ООО «ТопМаркет», ООО «Авалон», ООО «Претор», ООО «Риком», ООО «Опал», ООО «Орион», ООО «Альтернатива» подписаны на основании доверенностей, удостове­ренных печатью и подписью руководителей:

- доверенности от ООО «Авангард» от 01.07.2008 года, 01 октября 2008 года, кото­рые содержат необходимые реквизиты ИНН, ОГРН, подпись на документах от имени дан­ной организации соответствует подписи на доверенности;

-  доверенности от ООО «Претор» от 15 января 2008 года, которая содержит необ­ходимые реквизиты ИНН, ОГРН, подпись на документах от имени данной организации соответствует подписи на доверенности;

-  доверенности от ООО «Риком» от 01 июля 2008 года, которая содержит необхо­димые реквизиты ИНН, ОГРН, подпись;

-  доверенности от ООО «Альтернатива» от 03 января 2008 года, кото­рая содержит необходимые реквизиты ИНН, ОГРН, подпись на документах от имени дан­ной организации соответствует подписи на доверенности;

-  доверенности от ООО «ТопМаркет» от 15 апреля 2010, года 07 июля 2010, от 01 октября 2010, которые содержат необходимые реквизиты ИНН, ОГРН, подпись;

-  доверенности от ООО «Орион» от 01 марта 2008 года, от 15 октября 2008 г., от 15 января 2009 года, которые содержат необходимые реквизиты ИНН, ОГРН, подпись