Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А57-19446/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на документах соответствует подписи на доверенности;

-  доверенности от ООО «Авалон» от 01 февраля 2008 года, от 02.07.2008 г., которые содержат необходимые реквизиты ИНН, ОГРН, подпись на документах соответствует подписи на доверенности;

-  доверенности от ООО «Опал» от 01.09.2008 года, которая содержит необходимые реквизиты ИНН, ОГРН, подпись на документах соответствует подписи на доверенности.

Как указал суд, названные доверенности на представление полномочий конкретным лицам на под­писание от имени контрагентов первичных документов опровергают изложенный налого­вой инспекцией в оспариваемом решении вывод, основанный на экспертных заключениях о том, что подписи лица в первичных документах выполнены неустановленными лицами. Названные доверенности, представленные суду по правилам статьи 65 АПК РФ, вос­полнили отсутствующую у налогового органа в ходе проверки информацию относительно подписи конкретных лиц на представленных в подтверждение сделок документах.

Кроме того, согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.

Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми. Из материалов выездной проверки, а также из заключения эксперта следует, что свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы подписи почерка у руководителей контрагентов не отбирались и названные образцы подписи, близкие по времени сопоставления, эксперту не представлялись.

В связи с изложенным, следует, что налоговым органом при назначении и производстве экспертизы не соблюдены положения статей 94, 95, 99 НК РФ, статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, заключение эксперта не может быть использовано в качестве доказательства с учетом положений части 4 статьи 101 НК РФ.

Поскольку, как указано выше,  реальность получения и оприходования предпринимателем товара инспекцией в ходе проверки не опровергнута, а надлежащих доказательств того, что представленные в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения, не представлено, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в рассматриваемой части.

Вместе с тем, суд согласился с выводами налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных контрагентам ООО «Сфе­ра», ООО «Фаворит», ИП Ветчинова, ООО «Каралл».

В этой части, как указано выше, решение суда участниками процесса не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что суд первой инстанции неправомерно не учел, что по контрагенту ООО «Фаворит» (ИНН 5036081443)  налоговый орган в расходы и в вычеты не принял только сумму 77760 руб., поскольку налогоплательщиком не было представлено документов, подтверждающих оплату.

В суд апелляционной инстанции предпринимателем представлена подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру №479 от 18.11.2009 года на сумму 77760 руб., включая НДС 7 069,09 руб., от ООО «Фаворит» (ИНН 5036081443).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру №479 от 18.11.2009 года является относимой и допустимой к рассматриваемому спору, копия ее подлежит приобщению к материалам дела, в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, так как судебный акт должен отражать реальную обязанность налогоплательщика по уплате налогово за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения расходов в вышеуказанной сумме по сделке с ООО «Фаворит».

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2013 года по делу № А57-19446/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова