Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А12-13610/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13610/2013

01 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда                  (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, адрес местонахождения: г. Волгоград,  ул. 51-й Гвардейской Дивизии, 38)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2013 года             по делу № А12-13610/2013 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Система» (ИНН3444146818, ОГРН 1073444006492, адрес местонахождения: г. Волгоград,              ул. Жигулевская, 3)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской Дивизии, 38)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Немитченко Д.В. (Выписка из ЕГРЮЛ т.1 л.д. 74-77),

налогового органа – Юрьева Я.Д., действующая на основании доверенности от 04.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Система» (далее – заявитель, ООО «Сервис-Система», налогоплательщик, Общество) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – налоговая инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 600 612 руб., пени в размере 109 830 руб., штрафа в сумме 107 033 руб.

Решением от 23 августа 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление ООО «Сервис-Система» удовлетворил. Суд признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 № 32 и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Система».

Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Система» государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Сервис-Система» требований отказать.

ООО «Сервис-Система» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Система» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 26.02.2013 № 19.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда принято решение от 29.03.2013 № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 107 033 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость, в сумме 109 830 руб., предложено налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 600 612 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налоговой инспекции, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, в которой просил отменить решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 29.04.2013 № 249, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.03.2013 № 32 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО «Сервис-Система» считая, что налоговым органом не был доказан факт совершения им налоговых правонарушений и его действиях отсутствуют признаки недобросовестности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что  налоговым органом не представлены доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок с ООО «Теплострой», ООО «Дельта», ООО «КлубТрейд», ООО «Техпром».

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.            

Основанием для вынесения налоговым органом решения послужил вывод о том, что в проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Теплострой», ООО «Дельта», ООО «КлубТрейд», ООО «Техпром».

Налоговым органом сделан вывод о том, что руководителем, учредителем и главным бухгалтером являются лица, фактически не имеющие отношение к деятельности организаций, отсутствие указанных организаций по адресам, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах на оказание услуг, несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, отражение в учете и отчетности с целью получения необоснованной налоговой выгоды операций, не осуществлявшихся в действительности.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в  целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статей 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Теплострой», обществом с ограниченной ответственностью «Дельта», обществом с ограниченной ответственностью «КлубТрейд», обществом с ограниченной ответственностью «Техпром».

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов заявителя (ООО «Теплострой», ООО «Дельта», ООО «КлубТрейд», ООО «Техпром») оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителей (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование вынесенного решения налоговый орган ссылается на то, что  проверяемым налогоплательщиком неправомерно приняты к вычету суммы «входного» налога на добавленную стоимость от контрагентов, которые не могли осуществлять хозяйственную деятельность и, как следствие, документы от лица которых содержат недостоверную информацию: ООО «Теплострой», ООО «Дельта», ООО «Техпром», ООО КлубТрейд» (фирменное наименование ООО «Техснаб»). Недобросовестность контрагентов подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

- непредставление бухгалтерской