Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А12-13610/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действительность показаний свидетелей и недостоверность представленных заявителем документов.

Учитывая противоречия в показаниях свидетеля и имеющихся в материалах дела документах, возможную заинтересованность опрошенных свидетелей в отрицании своего участия в деятельности с ООО «Сервис-Система» соответственно, наличие у них в соответствии со статьей 51 Конституции права не свидетельствовать против себя самих, суд критически относится к показаниям свидетелей.

При наличии в материалах дела письменных доказательств: договоров, актов выполненных работ, товарных накладных, подписанных руководителями организаций-контрагентов, показания лиц, указанных в данных документах и отрицающих факт их подписания, сами по себе не доказывают недостоверность документов. В противном случае одно доказательство (устные показания свидетеля, отраженные в протоколе допроса свидетеля) получит приоритет перед совокупностью других письменных доказательств (первичными бухгалтерскими и налоговыми документами, документами по регистрации юридического лица, сведениями из ЕГРЮЛ, документами об открытии расчетного счета в банке), что недопустимо в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Налоговым органом не установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не установленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неуплаты поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налогов от выручки, поступившей на их расчетный счет и сформировавшей соответствующую налоговую базу налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ненадлежащее оформление первичных документов, свидетельствующих о возникновении у поставщика налоговой базы (в том числе их подписание иными, неуполномоченными на это лицами), может свидетельствовать о наличии противоправного умысла лишь у продавца, но не у покупателя, если не доказан факт их умышленного взаимодействия.

Считая, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов, налоговый орган не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «Теплострой», ООО «Дельта», ООО «КлубТрейд», ООО «Техпром», которой не имеется ни у нотариуса, свидетельствующего подлинность подписи руководителя, ни у налоговой инспекции, производящих государственную регистрацию организации, ни у банка, проводящего денежные операции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не представлены доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок с ООО «Теплострой», ООО «Дельта», ООО «КлубТрейд», ООО «Техпром».

Пунктом 10 Постановления № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Никаких отношений взаимозависимости между обществом и вышеуказанными обществами не существует, они не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика с контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в решении не приводится.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговый орган не доказал правомерность вынесенного им решения, поскольку оспариваемое решение принято налоговым органом без исследования всех имеющих значение обстоятельств; отсутствие в действиях налогоплательщика вины исключает привлечение его к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2013 года             по делу № А12-13610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников 

М.Г. Цуцкова