Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А12-13610/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и налоговой отчетности либо представление в налоговый орган отчетности с незначительными показателями и суммами налога к уплате;

-отсутствие по адресам, указанным в договорах, актах выполненных работ, товарных накладных, счетах-фактурах;

-отсутствие необходимых трудовых, материальных ресурсов, технических условий для осуществления работ и поставок материалов (квалифицированного персонала, производственных складских помещений, собственных или арендованных транспортных средств);

- отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов;

- «массовый» адрес регистрации контрагентов;

-     отрицание должностными лицами контрагентов своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организаций;

-     непредставление заявителем товарно-транспортных накладных, сертификатов качества, технической документации на продукцию, лицензии на осуществление деятельности.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности ООО «Сервис-Система», неподтверждении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Теплострой», ООО «Дельта», ООО «Техпром», ООО КлубТрейд», и, как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по указанным контрагентам в книге покупок Обществом зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ООО «Теплострой», ООО «Дельта», ООО «КлубТрейд» (фирменное наименование ООО «Техснаб») и ООО «Техпром».

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении вышеперечисленных юридических лиц установлено, что данные организации имеют признаки, свидетельствующие об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического и кадрового персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что свидетельствует о невозможности реальной хозяйственной деятельности данным контрагентом; отсутствие по месту нахождения; неисполнение своих налоговых обязанностей (представление отчетности с «нулевыми» показателями либо с минимальной суммой налога, подлежащего уплате.

Документы, представленные на проверку по контрагенту ООО «Теплострой», подписаны учредителем и руководителем ООО «Теплострой» (с 07.08.2009 по 02.05.2012) Матвиенко Сергеем Михайловичем, который объявлен в розыск в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления по статьи 172 УК РФ; проведенный анализ движения денежных средств на расчетных счетах свидетельствует об осуществлении операций по обналичиванию денежных средств.

С 02.05.2012 учредителем и руководителем ООО «Теплострой» являлся Матвеев Александр Викторович, который также являлся учредителем ПО «КПО «Гарант», с расчетного счета которого денежные средства перечислялись только на лицевые счета физическим лицам, в том числе и Матвееву А.В.

В отношении ООО «Дельта» мероприятиями налогового контроля установлено, что данное общество зарегистрировано на Санина Андрея Николаевича, отрицающего свою причастность к деятельности данного общества (протокол допроса свидетеля от 18.12.2010 №114); свидетель указал, что договора от имени ООО «Дельта» он не заключал и не подписывал; доверенности им не выдавались, счета в банках не открывались, бухгалтерские и налоговые документы не подписывал, доверенности не выдавал; данная организация зарегистрирована им за вознаграждение. При этом налоговым органом использована информация (протоколы допроса Санина А.Н.), представленные ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области и Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области, касающаяся фактов регистрации ООО «Дельта», а так же ведения финансово-хозяйственных операций от имени ООО «Дельта».

Руководителем и учредителем ООО «Техпром» в учредительных документах заявлен Тохмахов Янис Юрьевич, который в ходе допроса пояснил, что никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций; директором ООО «Техпром» никогда не являлся и никакой деятельности в качестве директора ООО «Техпром» не осуществлял; никогда не подписывал от имени руководителя ООО «Техпром» договоры, счета - фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и другие бухгалтерские документы, в том числе налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность и не заключал договоры от имени ООО «Техпром» (протокол допроса от 09.12.2010 №849). Данная информация получена из ИФНС России по Центральному району г.Волгограда по вопросу регистрации ООО «Техпром», а также ведения финансово-хозяйственных операций от имени ООО «Техпром».

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техпром» налоговый орган пришел к выводу, что расчетный счет указанного общества использовался для «транзита» денежных средств; на выплату заработной платы, аренду, уплату налогов и иных платежей, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности, денежные средства не направлялись.

Учредителем и главным бухгалтером ООО «КлубТрейд» (фирменное наименование ООО «Техснаб») является Мельников А.Н., который в ходе допроса, проведенного в СИЗО-1, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Голубинская, 3 сообщил, что никогда не являлся учредителем, руководителем каких-либо организаций, в том числе не являлся учредителем и руководителем ООО «Техснаб»; никакой деятельности в качестве директора ООО «Техснаб» он не осуществлял, никогда не принимал участия в создании ООО «Техснаб», ничего о финансово-хозяйственной деятельности, ведении бухгалтерского учета, численности, адресе места нахождения, а также о причинах изменения адресов данного общества ему не известно; в налоговых органах по поводу регистрации ООО «Техснаб» он никогда не был, никаких регистрационных документов не подписывал и никуда их не носил; никогда не подписывал документы от имени ООО «Техснаб» в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и другие бухгалтерские документы; никогда не посещал филиал ОАО «Всероссийский банк развития регионов» в г. Краснодаре для подписания заявления на открытие расчетного счета общества.

По мнению налогового органа, анализ движения денежных по расчетному счету ООО «КлубТрейд» также свидетельствует о «транзитном» характере и об отсутствии платежей на выплату заработной платы.

По мнению налогового органа, отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.

В счетах-фактурах представленных заявителем имеются все обязательные реквизиты, они составлены в соответствии с требования подпунктов 5, 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Оплата за оказанные услуги ООО «Теплострой», ООО «Дельта», ООО «КлубТрейд», ООО «Техпром» производилась налогоплательщиком в безналичном порядке, что налоговым органом не оспаривается.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 26.02.2013 № 19, налоговый орган при проверки своевременности и правильности уплаты Обществом налога на прибыль указал, что проверкой правильности определения дохода (выручки от реализации продукции (работ, услуг, внереализационные доходы) и расходов (расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации и внереализационные расходы) за проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в соответствии с принятым ООО «Сервис-Система» методом определения выручки в целях налогообложения, расхождений между данными, отраженными в бухгалтерских и налоговых регистрах общества, представленных для проведения налоговой проверки, и данными, заявленными в отчетности, представленной в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, не установлено.

В ходе проверки правильности формирования и отражения в отчетности расходов установлено, что налогоплательщиком в составе расходов учтена покупная стоимость товаров, строительно-монтажных работ, приобретенных у контрагентов ООО «Теплострой» ИНН 3444170521, ООО «КлубТрейд» (фирменное наименование ООО «Техснаб») ИНН 3444179771, ООО «Дельта»  ИНН 3444166892, ООО «Техпром» ИНН 3444171638 документы, от имени которого содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

При проверке был исследован вопрос об обоснованности списания в расходы стоимости товаров (металлопроката), оприходованных налогоплательщиком и реализованных, в том числе и от вышеуказанных контрагентов. С этой целью были проанализированы все документы, которыми оформлено поступление товаров, работ (услуг) от контрагентов ООО «Теплострой» ИНН 3444170521,                     ООО «КлубТрейд» (фирменное наименование ООО «Техснаб») ИНН 3444179771, ООО «Дельта» ИНН 3444166892, ООО «Техпром» ИНН 3444171638 и его реализация. В результате данного анализа установлено, что стоимость товаров, работ (услуг), отнесенная в состав расходов для целей налогообложения, строго соответствует покупной стоимости оприходованных товаров, работ (услуг). Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ подрядчикам ООО «Теплострой», ООО «КлубТрейд», ООО «Техпром», ООО «Дельта» сданы заказчикам и приняты ими, а также получены доходы от заказчиков за вышеуказанные работы. Данный факт свидетельствует том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции по приобретению товара и по строительно-монтажным работам в соответствии с их действительным экономическим смыслом списания в расходы стоимости строительно-монтажных работ.

Учитывая положения пункта 1 статьи 247, пункта 252 НК РФ, разъяснения изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговый орган указал, что производственные расходы при проверке приняты равными расходам, сформированным в бухгалтерском (налоговом) учете.

Таким образом, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами и правомерности заявленных расходов по сделкам с ними при исчислении налога на прибыль, т.е. документальную подтвержденность и экономическую обоснованность понесенных расходов.

Однако, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов заявителя (ООО «Теплострой», ООО «Дельта», ООО «КлубТрейд», ООО «Техпром») оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителей (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае факт реальности проведенной хозяйственных операций между сторонами подтверждается материалами дела (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и другими документами) и не оспаривается самим налоговым органом.

Кроме того, из материалов налоговой проверки следует, что допрос руководителей указанных контрагентов в рамках настоящей выездной налоговой проверки не производился, тем самым налоговым органом достоверно не установлен факт невыполнения указанными лицами спорных работ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при проведении проверки налоговый орган не воспользовался предоставленным статьей 95 НК РФ правом на проведение почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания документов от имени ООО «Теплострой», ООО «Дельта», ООО «КлубТрейд», ООО «Техпром» их руководителями.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что розыск руководителя ООО «Теплострой» Матвиенко С.М. является доказательством подписания документов неустановленным лицом,  поскольку данный факт не может свидетельствовать об отсутствии возможности осуществления хозяйственной деятельности и подписания соответствующих документов.

Апелляционная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт регистрации ООО «Дельта», ООО «КлубТрейд», ООО «Техпром» лицами, которые отрицают свою причастность к деятельности обществ, не является доказательством того, что фактически общества не осуществляли хозяйственную деятельность.

Заявитель не мог знать или предполагать, что принятые к учету документы с реквизитами вышеназванных организаций (договор, счета-фактуры, товарные накладные), подписаны неустановленными лицами.

Контрагенты заявителя на момент заключения договоров и совершения хозяйственных операций являлись юридическими лицами. Указанные в счетах-фактурах сведения относительно их местонахождения и фамилий руководителей, соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ. Регистрация указанных юридических лиц ни на момент заключения договора, ни в период выставления в адрес истца счетов-фактур недействительной в установленном законом порядке не признавалась.

Налогоплательщиком были представлены учредительные документы названных контрагентов, свидетельства о постановке на учет и государственной регистрации юридических лиц.

Все спорные контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, осуществляли деятельность, о чем свидетельствуют обслуживание расчетного счета и исполнение ими налоговых обязанностей, сделки совершались на протяжении нескольких месяцев подряд (ООО «Теплострой»), то есть присутствует длительность правоотношений.

Показания свидетелей опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно данными из Единого государственного реестра юридических лиц, банковскими документами, где их подпись была заверена в присутствии работников налогового органа и банка.

О своем неучастии в хозяйственной деятельности заявителя, свидетели могли указать по мотиву возможной личной заинтересованности в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

В решении налогового органа отсутствуют также доказательства того, что налоговый орган либо правоохранительный орган проверяли показания данных лиц: соответствуют ли указанные в протоколе опроса факты и обстоятельства действительности, налоговым органом не установлена