Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2013 по делу n А12-12420/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12420/2013

03 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Каплина С.Ю., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгоград ТВМ» Рожнова А.П., действующего по доверенности от 17.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы администрации Волгограда, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2013 года по делу № А12-12420/2013 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоград ТВМ» (400105, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 17, ОГРН 1063459030645, ИНН 3442082598)

к администрации Волгограда (400131, г.Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

заинтересованные лица: Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679), прокуратура Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 8, ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120)

о признании недействительным постановления № 599 от 19.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоград ТВМ» (далее – ООО «Волгоград ТВМ», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления администрации Волгограда от 19.03.2013 № 599 «Об отмене постановления администрации Волгограда от 29.06.2013 № 2009 «О предоставлении земельного участка (кадастровый № 34:34:02 00 69:68, учетный № 2-63­460, ранее кадастровый № 34:34:02 00 69:64) в собственность за плату».

Решением суда первой инстанции от 23 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление администрации Волгограда от 19.03.2013 № 599.

Администрация Волгограда, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Министерство) не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования общества.

ООО «Волгоград ТВМ», прокуратурой Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых указанные лица просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда также представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором указанное лицо считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Администрация Волгограда, Министерство, прокуратура Волгоградской области, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Волгоград ТВМ» является собственником объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020069:68 площадью 9866 кв.м, расположенном по адресу: город Волгоград, проспект Волжский, 28Б, а именно отдельно стоящего здания вспомогательного корпуса с техподпольем общей площадью 997,9 кв.м (Литер П), отдельно стоящего здания склада общей площадью 862,8 кв.м (Литер Н).

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:020069:68 площадью 9866 кв.м образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 34:34:020069:64 площадью 19867 кв.м, ранее предоставленного ООО «Волгоград ТВМ» и обществу с ограниченной ответственностью «ФЕР ГЕЙМЗ» в аренду на основании договора от 01.06.2009 № 8583.

31.01.2012 общество в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 9866 кв.м с кадастровым номером 34:34:020069:68 с приложением документов, предусмотренных приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок», а также документов, подтверждающих право заявителя на приобретение испрашиваемого земельного участка по льготной цене.

Постановлением администрации Волгограда от 29.06.2012 № 2009 земельный участок с кадастровым номером 34:34:020069:68 площадью 9866 кв.м предоставлен заявителю в собственность за плату для эксплуатации производственной базы в составе отдельно стоящего здания вспомогательного корпуса с техподпольем, отдельно стоящего здания склада.

В связи с изданием Закона Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде», предусматривающего передачу с 6 июля 2012 года распорядительных полномочий в отношении спорного земельного участка Волгоградской области, представленные ООО «Волгоград ТВМ» в комитет земельных ресурсов администрации Волгограда документы были переданы в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, о чем заявитель уведомлен письмом комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 24.08.2012 № 3228.

19.03.2013 администрацией Волгограда вынесено постановление № 599 «Об отмене постановления администрации Волгограда от 29.06.2013  № 2009 «О предоставлении земельного участка (кадастровый № 34:34:02 00 69:68, учетный № 2-63­460, ранее кадастровый № 34:34:02 00 69:64) в собственность за плату».

ООО «Волгоград ТВМ», полагая, что постановление администрации Волгограда № 599 от 19.03.2013 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у администрации Волгограда правовых оснований для отмены постановления от 29.06.2013  № 2009 «О предоставлении земельного участка (кадастровый № 34:34:02 00 69:68, учетный № 2-63­460, ранее кадастровый № 34:34:02 00 69:64) в собственность за плату».

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ от 06.10.2003) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков посредством издания правовых актов главы муниципального образования, постановления и распоряжения главы местной администрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом.

По смыслу данной нормы закона отмена, изменение самим органом либо судом ранее принятых актов должны производиться в соответствии с их компетенцией и с соблюдением законодательства.

Отмена органом местного самоуправления принятого им акта возможна, исходя из необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций. При этом должно быть указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый ранее правовой акт.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для отмены ранее принятого ненормативного правового акта администрации Волгограда является протест прокуратуры Волгограда от 13.02.2013 № 7-15-13, в котором со ссылкой на представленный Министерством акт обследования от 14.08.2012 № 14-2012-В указано, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, а именно железнодорожные пути, на которые не были представлены правоустанавливающие документы, что не исключает наличие прав третьих лиц на испрашиваемый обществом земельный участок.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация Волгограда в подтверждение довода о нахождении на спорном земельном участке железнодорожных путей ссылалась на акт обследования земельного участка от 14.01.2013 № 2/20-13, составленный специалистами комитета земельных ресурсов администрации Волгограда при участии представителя общества.

Суд первой инстанции, принимая во внимание составление акта обследования от 14.08.2012 № 14-2012-В единолично специалистом Министерства, отсутствие доказательств осмотра именно испрашиваемого земельного участка, отсутствие указания на способ установления координат местонахождения земельного участка с кадастровым номером 34:34:02 00 69:68, а также то обстоятельство, что  в отношении результатов обследования, отраженных в акте от 14.08.2012 № 14-2012-В, представителем общества заявлены возражения, пришел к выводу о неподтверждении указанными документами факта нахождения на спорном земельном участке железнодорожных путей как объекта прав третьих лиц.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела письма филиала ОАО «РЖД» по Волгоградскому региону № 604 от 14.09.2012 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020069:68, расположенном по адресу: г. Волгоград, пр. Волжский, д.28б, отсутствуют объекты недвижимого имущества ОАО «РЖД» (т. 1, л.д. 131).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности такого основания для отмены постановления администрации Волгограда от 29.06.2012 № 2009 как наличие на испрашиваемом земельном участке железнодорожных путей.

Также основанием для отмены постановления администрации Волгограда от 29.06.2012 № 2009 явилось нахождение на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, подтверждающееся, по мнению администрации Волгограда, справкой муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» от 18.06.2012 № 2132.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, согласно содержащейся в техническом паспорте объекта, составленном муниципальным унитарным предприятием «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 17.01.2012, экспликации земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Волжский, 28б, на данном земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества: здание вспомогательного корпуса с подвалом, мансардой и пристройкой (лит. A, Al, А2, A3), здание склада с подвалом (лит. Б, Б1), хозяйственные постройки вспомогательного назначения (лит. Г, П), а также заборы и навесы, не обладающие признаками недвижимости.

Об отсутствии на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства свидетельствует составленный специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда акт осмотра земельного участка от 30.05.2012 № 2/56-12, в котором не зафиксировано наличие объекта незавершенного строительства и железнодорожных путей, а также имеющаяся в материалах дела справка муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» от 11.09.2012 № 2132, представленная ООО «Волгоград-ТВМ», в которой также не содержится сведений о наличии на земельном участке каких-либо объектов незавершенного строительства.

Суд первой инстанции, учитывая наличие в указанных документах противоречивых данных, пришел к правомерному выводу о недоказанности  факта нахождения на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020069:68, расположенном по адресу: г. Волгоград, пр. Волжский, д.28б, объектов незавершенного строительства.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о несоответствии площади предоставленного обществу земельного участка нормам отвода земель для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на нем, поскольку ООО «Волгоград ТВМ» в материалы дела представлено обоснование площади испрашиваемого земельного участка (т. 2, л.д. 19-118).

Доказательства, опровергающие обоснованность предоставления земельного участка в заявленном размере, администрацией Волгограда в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При указанных обстоятельствах