Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А12-13940/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13940/2013

05 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: Жоголевой Т.Г., действующей на основании доверенности от 01 марта 2012 года; представителя административного органа: Аныпорова В.В., действующего на основании доверенности от 11 июля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 62, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2013 года по делу № А12-13940/2013 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (400012, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 418, ОГРН 1023402974561, ИНН 3443009576)

к министерству топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 62, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770)

об обжаловании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее – заявитель, ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», учреждение) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (далее – административный орган, Министерство) от 28 мая 2013 года по делу № 03-05/13-130 о назначении административного наказания, в соответствии с которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2013 года признано незаконным и отменено постановление министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 28 мая 2013 года по делу № 03-05/13-130.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерством в ходе рассмотрения заявления от некоммерческого огороднического товарищества «НОВОНИКОЛЬСКОЕ» на установление тарифа на техническую воду для потребителей НОТ «НОВОНИКОЛЬСКОЕ» выявлено нарушение действующего законодательства, выразившееся в применении ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» неустановленного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации, тарифа на холодную воду (техническая вода) для данного хозяйствующего субъекта, что является нарушением Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон №210-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (далее - Основы ценообразования), Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47 (далее - Методические указания).

22 марта 2013 года в адрес ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» направлено уведомление исх. № УРТ-16/634 о составлении протокола об административном правонарушении, которое получено учреждением 01 апреля 2013 года согласно почтовому уведомлению № 69889 (т.2, л.д. 46).

Министерством составление протокола об административном правонарушении в отношении ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» дважды перенесено, т.к. от учреждения поступили ходатайства (вх. № 31/3336 от 02 апреля 2013 года и вх. № 31/4379 от 22 апреля 2013 года) о переносе составления протокола. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены.

19 апреля 2013года (исх. № УРТ-16/1045) в адрес ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, на основании которого законному представителю учреждения надлежало явиться в Министерство 14 мая 2013 года в 10 час. 30 мин. для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» 25 апреля 2013 года согласно почтовому уведомлению №58940 (т.2, л.д. 24).

14 мая 2013 года в отношении ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» составлен протокол об административном правонарушении, в присутствии представителя учреждения - Жоголевой Т.Г., действующей на основании доверенности от 26 апреля 2013 года № 601-01/3.

Копия протокола об административном правонарушении и копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15 мая 2013 года исх. № УРТ-16/634 получены учреждением 21 мая 2013 года согласно почтовому уведомлению № 49191 (т.2, л.д. 16).

Дело об административном правонарушении в отношении ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» рассмотрено 28 мая 2013 года заместителем министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области Симоновой О.В. в присутствии защитника - Жоголевой Т.Г., действующей на основании доверенности от 23 мая 2013 года № 729-01/3 и принято постановление №03-05/13-130, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо незаконно привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное учреждением  требование, исходил из того, что ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» не является субъектом ответственности в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и не подлежащими переоценке.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как было указано выше, административный орган пришел к выводу о том, что ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» реализовывало воду без установленного тарифа, что является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса определены в Федеральном законе от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее -  Закона № 210-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 210-ФЗ подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 210-ФЗ организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и(или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 210-ФЗ система коммунальной инфраструктуры - это совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных