Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А57-13330/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела судом первой инстанции определением от 14.02.2013 г. назначена почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» непосредственное проведение экспертизы поручено эксперту отдела криминалистических экспертиз Евстигнееву Борису Андреевичу.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения, подписи от имени Козлова А.В. в протоколе общих собраний членов КФХ «Журавли» от 02.12.2010г. и от 24.12.2007г. выполнены, по всей вероятности, Козловым Анатолием Васильевичем; подписи от имени Козлова А.В. в протоколе общих собраний членов КФХ «Журавли» от 15.10.2004г. и заявления от 02.12.2010г. о выходе из состава членов КФХ выполнены самим Козловым А.В. или другим лицом, установить не представилось возможным; подписи от имени Тихонова Ю.Е. в протоколе собрания членов КФХ «Журавли» от 24.12.2007г. и заявлении от 18.12.2007г. о выходе из состава членов КФХ выполнены самим Тихоновым Ю.Е. или другим лицом установить не представилось возможным; подпись от имени Гришко А.В. в протоколе общих собраний членов КФХ «Журавли» от 24.12.2007г. выполнены самим Гришко А.В. или другим лицом, установить не представилось возможным; подпись от имени Гришко А.В. в протоколе общих собраний членов КФХ «Журавли» от 18.12.2007г. по всей вероятности выполнена не самим Гришко А.В., а другим лицом; подпись от имени Фимина С.А. в заявлении о выходе из состава членов КФХ «Журавли» выполнена, вероятно, не Фиминым С.А., а иным лицом; подпись от имени Козлова В.А., расположенная на заявлении от 15.10.2004г. о выходе из состава членов КФХ «Журавли», по всей видимости, выполнена не самим Козловым В.А., а другим лицом.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В данном деле истцами оспаривается факт проведения общих собраний участников КФХ «Журавли» от 24.12.2007г., от 15.10.2004г., от 02.12.2010г., факт присутствия на этих собраниях, факт подписания протоколов, факт нсобственноручного написания заявлений о выходе из КФХ.

Поскольку выводы эксперта в части экспертного заключения носят вероятностный характер, в части экспертом сделан вывод о невозможности установления выполнения подписи конкретным лицом, проведенная судом почерковедческая экспертиза не является безусловным доказательством выполнения (невыполнения) подписей в протоколах от 24.12.2007г., от 15.10.2004г., от 02.12.2010г именно истцами: Тихоновым Юрием Евгеньевичем, Гришко Анатолием Владимировичем, Козловым Анатолием Васильевичем, Козловым Владимиром Анатольевичем, Фиминым Сергеем Александровичем.

Однако согласно договору о совместной деятельности членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Журавли» от 2003годв, пункту 5.1 именно глава крестьянского (фермерского) хозяйства является исполнительным органом крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющим ткущее руководство его деятельности и представляющим крестьянское (фермерское) хозяйство в хозяйственных и иных отношениях.

Главой КФХ «Журавли», как следует из вышеуказанного договора от 2003года, является Шевяков Сергей Иванович.

Таким образом, именно на главе КФХ «Журавли» Шевякове С.И. лежит обязанность по подготовке и проведению общих собраний членов КФХ «Журавли», как на исполнительном органе крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно статье 16 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 №74-ФЗ глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов.

Кроме того, как указано в п. п. 3, 4 ст. 14 Закона N 74-ФЗ, членство в фермерском хозяйстве прекращается в случае:

-  выхода из членов фермерского хозяйства;

-  смерти члена фермерского хозяйства.

Выход из членов фермерского хозяйства осуществляется на основании заявления, представляемого в письменной форме.

Из пояснений истцов следует, что свою волю на выход из состава членов крестьянского (фермерского) хозяйства они не выражали, заявления о выходе не писали.

Ответчиком не представлено подлинных заявлений истцов Тихонова Юрия Евгеньевича, Гришко Анатолия Владимировича, Козлова Анатолия Васильевича, Козлова Владимира Анатольевича, Фимина Сергея Александровича о выходе из состава членов КФХ «Журавли».

Поскольку Шевяков С.И. являлся главой КФХ «Журавли», согласно договору о совместной деятельности от 2003года, исполнительным органом КФХ «Журавли», то заявления о выходе из состава ленов КФХ «Журавли» должны быть написаны на его имя и им приняты.

Доказательств получения и принятия заявлений истцов Тихонова Юрия Евгеньевича, Гришко Анатолия Владимировича, Козлова Анатолия Васильевича, Козлова Владимира Анатольевича, Фимина Сергея Александровича о выходе из состава членов КФХ «Журавли» Шевяковым С.И., суду не представлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение порядка созыва и проведения собрания членов КФХ, их уведомление о дате проведения собрания, а также присутствие истцов на указанных собраниях, вывод суда первой инстанции о признании недействительными решений общих собраний участников КФХ «Журавли» от 24.12.2007г., от 15.10.2004г., от 02.12.2010г. является правомерным.

Заявитель жалобы не подтвердил документально, что кто-либо из истцов создал свое КФХ либо выехал на постоянное место жительство в другой район.

Проведение с нарушением порядка созыва членов КФХ является нарушением прав истцов на участие в собраниях.

  В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2013 года по делу №А57-13330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                               А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                     О.И. Антонова

                                                                                                                Ф.И. Тимаев