Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А12-24478/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таких обстоятельствах, учитывая требования пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство и произвёл замену ответчика, ООО "Ил Фаро" в порядке процессуального правопреемства на ООО "ЛАНТЕРНА".

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

23.09.2010 истец, как залогодержатель, и общество с ограниченной ответственностью "Ил Фаро" и совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью "Колумбус", как залогодатели, заключили договоры ипотеки N З-01292-1/2010 и N З-01292-2/2010, предметом которых было имущество, указанное в исковом заявлении и право аренды на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 5.1.8 договоров ипотеки от N З-01292-1/2010 от 23.09.2010 и N З-01292-2/2010 от 23.09.2010 стороны установили, что истец вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на предмет ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору

В соответствии с пунктом 6.1. договоров ипотеки от N З-01292-1/2010 от 23.09.2010 и N З-01292-2/2010 от 23.09.2010 взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при досрочном истребовании кредита и процентов в случаях, предусмотренных соответствующим договором ипотеки, кредитным договором, а также в иных случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2. договоров ипотеки от N З-01292-1/2010 от 23.09.2010 и   N З-01292-2/2010 от 23.09.2010, обращение взыскания на предмет ипотеки по договорам, а также реализация предмета ипотеки осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Представитель истца считает, что начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества и права аренды должна быть определена в размере залоговой стоимости каждого предмета ипотеки.

Представитель ответчика считает, что в связи с изменением рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в залоге, начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества необходимо определить, исходя из рыночной цены имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ветеран СА и ОВД".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2013 по делу назначена повторная экспертиза в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием экспертного заключения N 013/023 от 08.04.2013 г., подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Ветеран СА и ОВД" требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проведение повторной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз".

11.04.2013 экспертом общества с ограниченной ответственностью "Ветеран СА и ОВД" в судебном заседании заявлено ходатайство об исправлении опечатки в экспертном заключении в указании наименования экспертного учреждения, представлено для приобщения к материалам дела экспертное заключение с исправленным текстом в наименовании экспертной организации. При этом эксперт пояснил, что часть работ по определению рыночных котировок при проведении экспертизы по настоящему делу производилось сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Вирго".

Суд первой инстанции посчитал, что при таких обстоятельствах, экспертное заключение N 013/023 от 08.04.2013, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Ветеран СА и ОВД", является недопустимым доказательством.

Представитель ответчика считает, что в связи с изменением рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в залоге, начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества и права аренды необходимо определить в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости от 20.05.2013           N 045/13, подготовленного экспертами общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз".

В силу пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992        N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу подпункта 4 пункта 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что начальная продажная цена заложенного имущества и права аренды по договорам ипотеки от 23.09.2010 N З-01292-1/2010 и N З-01292-2/2010 должна быть определена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости от 20.05.2013 N 045/13, подготовленного экспертами общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз".

Истец просил определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "НОВА ВИСТА", заявляя требования об обращении взыскания по договорам ипотеки от 23.09.2010 N З-01292-1/2010 и N З-01292-2/2010, на сумму     7 437 105 руб. 58 коп., указывает, что к нему как поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства в силу статей 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права залогодержателя в залоговом обязательстве в соответствующей части.

Из материалов дела видно, и стороны это не отрицают, что ООО "НОВА ВИСТА" как поручитель исполнило обязательства по договору поручительства на сумму 7 437 105 руб. 58 коп.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

При таких обстоятельствах заявленные ООО "НОВА ВИСТА" требования удовлетворены обоснованно.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что порядок и очередность удовлетворения требований истца как кредитора и ООО "НОВА ВИСТА" как поручителя могут определяться соглашением между ними.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд учитывал, что объекты недвижимости, являющиеся предметом ипотеки, образуют единый имущественный комплекс.

Согласно пункту 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

ООО "Ил Фаро" заявило встречный иск к открытому акционерному обществу акционерный банк "Содействие общественным инициативам" в лице филиала "Ростовский" о признании договоров залога имущества недействительными.

ООО "ЛАНТЕРНА" как процессуальный правопреемник поддержало доводы, изложенные во встречном иске.

Представитель ООО "ЛАНТЕРНА" пояснил, что в связи с расторжением договоров аренды земельных участков от 02.08.2002 N 11232аз и от 27.02.2006       N 4031аз произошла юридическая гибель предмета залога по договорам ипотеки от 23.09.2010 г. N З-01292-1/2010 и N З-01292-2/2010 права аренды на земельный участок площадью 63686 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волжский, Автодорога 6, 44, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под производственное предприятие; кадастровый номер: 34:35:00 00 00:0017 и права аренды на земельный участок общей площадью 5299 кв. м, расположенный по адресу Россия, Волгоградская обл., г. Волжский, Автодорога 6, 44, категория земель: земли поселений; разрешенное использование: под строительство теплой стоянки для грузовых автомашин; кадастровый номер: 34:35:02 02 06:0037, поэтому залог в отношении названных предметов залога прекратился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 названного кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьей 345 названного кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Таким образом, законодатель не связывает прекращение ипотеки с юридической гибелью объекта залога.

ООО "ЛАНТЕРНА", заявляя о недействительности договоров ипотеки от 23.09.2010 N З-01292-1/2010 и N З-01292-2/2010, указывает на несоответствие их требованиям пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Согласно статье 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных