Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А57-9177/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расстояний, указанных в табл. 5, откос должен быть укреплен в соответствии с проектом производства работ.

В нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 8.17, 8.20 РД 11-06-2007 «Методические рекомендации о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузо-разгрузочных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 10.05.2007 № 317 дороги для проезда автотранспорта и пешеходные дорожки для прохода обслуживающего персонала отсутствуют.

Ширина временных автотранспортных дорог принимается:

-  при двухполосном движении - 6 м (в обоснованных случаях - до 7 м);

-  при однополосном движении - 3,5 м с уширением до 6,5 м под разгрузочные площадки для автотранспорта (при большегрузных машинах - 7,0 м).

Длина разгрузочной площадки назначается в зависимости от числа автомашин, одновременно стоящих под разгрузкой, их габаритов и принимается в пределах 15 45 м. Радиусы закругления временных дорог зависят от габарита грузов и транспортных средств, используемых для их доставки, и принимается в пределах 12 18 м. В стесненных условиях строительной площадки при применении автомашин грузоподъемностью до 5 т без прицепов допускается принимать радиус закругления временных дорог 9 м. Временные дороги и пешеходные дорожки могут иметь покрытие из щебня, гравия или из железобетонных дорожных плит на песчаном основании

В нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст. 9.5.13 (в), Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-0012 стропальщики не обеспечены отличительными знаками.

Владелец крана или эксплуатирующая организация должны: обеспечить стропальщиков отличительными знаками (повязки, жилетами отличного от других цвета и др.) испытанными и маркированными съемными грузозахватными приспособлениями и тарой, соответствующими массе и характеру перемещаемых грузов.

Оспаривая постановление № 28-0141/2013 от 03.06.2013 года, а затем решение суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что башенные краны КБ-405-1А рег. № 16569 и КБ-408 рег. № 15846 не эксплуатировались обществом, соответственно ООО «Поволжскапремстрой» не является субъектом вменяемого правонарушения. При этом, заявитель сослался на то, что согласно договору аренды № 2-КБ от 10.02.2012 года и дополнительному соглашению к нему № 1 от 30.04.2013 года, договору аренды № 4-КБ от 10.01.2013 года и дополнительному соглашению к нему № 1 от 30.04.2013 года обязанность получения разрешения на пуск в эксплуатацию, а также обязанность по техническому содержанию и ремонту кранов на ООО «Поволжскапремстрой» не возложена.

Данным доводам общества дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Как было указано выше, положения Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации. Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные постановлением Правительства РФ от 10.03.99 № 263, Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденные постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.99 № 98, подлежат выполнению как владельцами опасных производственных объектов, так и эксплуатирующей организацией.

Из материалов дела следует, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Поволжскапремстрой» явилось установление в ходе внеплановой выездной проверки главным государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за подъёмными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области Чердаковым С.Г. факта эксплуатации заявителем башенных кранов КБ-405-1-А рег. № 16569 и КБ-408 рег. № 15846 без разрешения территориального органа Ростехнадзора на пуск в эксплуатацию после установки на новом месте.

Поскольку инспектор является должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, им в соответствии с требованиями закона, после выявления совершения административного правонарушения, в присутствии законного представителя ООО «Поволжскапремстрой» - Мирзоян Бориса Владимировича 21.05.2013 года составлен протокол № 28-0141/2013 об административном правонарушении.

Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении № 28-0141/2013 от 21.05.2013 года отвечает требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит полное и подробное отражение события правонарушения, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, следовательно, подлежит принятию в качестве доказательства совершения ООО «Поволжскапремстрой» вменяемого нарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет право лица, привлекаемого к административной ответственности, давать объяснения по существу разбираемого дела.

Статья 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях раскрывает понятие одного из доказательств по делу об административном правонарушении - объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое является прямым доказательством по делу и имеет значение для объективного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанным лицом в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иных лиц должны быть в обязательном порядке закреплены в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен в присутствии законного представителя общества - Мирзоян Бориса Владимировича, который в письменном виде изложил объяснение по существу вменяемого нарушения следующего содержания: «замечания будут устранены в установленный срок» (л.д. 21).

Также, в ходе проверки 16.05.2013 года, главному государственному инспектору Нижневолжского управления Ростехнадзора Чердакову С.Г. директором общества с ограниченной ответственностью «Поволжскапремстрой» Мирзоян Б.В. были даны письменные пояснения, из которых следует, что в башенные краны КБ-405-1-А рег. № 16569 и КБ-408 рег. № 15846 эксплуатируются согласно договорам аренды № 2-КБ от 10.02.2012 года и № 4-КБ от 10.01.2013 года на строительной площадке ЖСК «Олимп-С» обществом с ограниченной ответственностью «Поволжскапремстрой» (л.д. 51). Таким образом, ООО  «Поволжскапремстрой» как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать и выполнять требования Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные постановлением Правительства РФ от 10.03.99 № 263, Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденные постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.99 № 98.

Представленные обществом в материалы дела дополнительные соглашения  № 1 от 30.04.2013 года к договорам аренды башенных кранов, по условиям которых из договоров аренды № 2-КБ от 10.02.2012 года и № 4-КБ от 10.01.2013 года исключены пункты, обязывающие ООО «Поволжскапремстрой» поставить краны на учёт в Ростехнадзоре, нести ответственность за исправное состояние кранов и обеспечивать содержание кранов в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию, не исключают установленного факта эксплуатации ООО «Поволжскапремстрой» башенных кранов без разрешения территориального органа Ростехнадзора на пуск в эксплуатацию после установки на новом месте и не освобождают заявителя как организации эксплуатирующей ОПО от выполнения обязанностей, возложенных на него Федеральным законом № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном контроле, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.03.99 № 263, Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденными постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.99 № 98.

Выявленные нарушения подтверждаются доказательствами по делу - протоколом № 28-0141/2013 от 21.05.2013 года об административном правонарушении и пояснениями законного представителя Общества - Мирзояна Б.В., полученными должностным лицом в установленном законом порядке и являющихся достаточными для установления факта совершения вменяемого правонарушения и вины лица в его совершении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод общества, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, что для рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение постановление апелляционной инстанции по делу № А57-6043/2013.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состав лиц, участвующих в настоящем деле и деле № А57-6043/2013 различный.

Кроме того, в рамках дела № А57-6043/2013 суд апелляционной инстанции не давал оценку обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках рассматриваемого спора, в частности обязанности ООО «Поволжскапремстрой» соблюдать нормы и правила, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оспариваемым в рамках рассматриваемого спора постановлением Управления Ростехнадзора, в том числе, о содержании места въезда на стройплощадку в соответствии с требованиями проекта производства работ, соответствии конструкции ограждения крановых путей требованиям НТД, необходимости строительства дороги для проезда автотранспорта и пешеходные дорожки для прохода обслуживающего персонала.

Постановлением апелляционной инстанции по делу № А57-6043/2013 суд признал незаконным и отменил постановление Ростехнадзора о привлечении ООО «Поволжскапремстрой» к административной ответственности по ст. 1 статьи 9.4 КоАП РФ (в рассматриваемом деле обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ), в связи с допущением  административным органом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а не по существу заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены документы, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкций, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 названного кодекса, в минимальном размере. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «26» июля 2013 года по делу № А57-9177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжскапремстрой» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            М.А. Акимова