Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А12-18582/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18582/2013

14 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А, Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

 - Рудаков А.С.  по доверенности от  09.01.13

от ООО «Волжский Комбинат Общественного Питания»  - Исаева И.В. по доверенности от 05.11.2013,

от  ООО «Свои люди» - Афонин П.А. по доверенности от 01.08.2013,

от ООО «Дубрава»  - Афонин П.А.  по доверенности от  22.07.2013,

от ООО «Кондор» - Афонин П.А по доверенности от 02.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 года

по делу № А12-18582/2013 (судья Середа Н.Н.),

по заявлению ООО «Свои люди» ООО «Волжский Комбинат Общественного Питания», ООО «Геоволга», ООО «Кондор», ООО «Дубрава»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

о признании незаконными актов.

УСТАНОВИЛ:

            ООО «Свои люди» ООО «Волжский Комбинат Общественного Питания», ООО «Гео-волга», ООО «Кондор», ООО «Дубрава» обратились в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Волгоградской области (далее УФАС, административный орган) о признании незаконными актов внеплановых проверок соблюдения антимонопольного законодательства от 17.06.2013г. № 33 (в отношении ООО «Геоволга»), № 34 (в отношении ООО «Дубрава), № 35 (в отношении ООО «Кондор»), № 36 (в отношении ООО «Свои люди»), № 37 (в отношении ООО «Волжский Комбинат Общественного Питания»).

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 года по делу № А12-18582/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Волжский Комбинат Общественного Питания»                      возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Свои люди», ООО «Дубрава» и ООО «Кондор»                      возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 26.02.2013г. в адрес УФАС по Волгоградской области поступило обращение прокуратуры г. Волжского Волгоградской области с приложением материалов проверки для принятия решения о возбуждении в отношении заявителей дела о нарушении антимонопольного законодательства при проведении конкурсов на оказание услуг по организации питания в образовательных учреждениях г. Волжского.

            В связи с чем УФАС по Волгоградской области 18.04.2013г. изданы приказы о проведении внеплановых выездных проверок с формированием инспекций для проведения проверок  № 127 в отношении ООО «Волжский Комбинат Общественного питания», №128 в отношении ООО «Дубрава», № 129 в отношении ООО «Кондор», № 130 в отношении ООО «Свои Люди», № 131 в отношении ООО «Геоволга» (т.1 л.д.51-57, т.6 л.д.4).

            Результаты внеплановых проверок оформлены актами проверок от 17.06.2013г. № 33 в отношении ООО «Геоволга», № 34 в отношении ООО «Дубрава», № 35 в отношении ООО «Кондор», № 36 в отношении ООО «Свои Люди», № 37 в отношении ООО «Волжский Комбинат Общественного Питания».          В указанных актах инспекции УФАС по Волгоградской области сделали вывод о нарушении обществами требований пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении обществами соглашения, приводящего к поддержанию цен на торгах на предоставление услуг по организации питания в школьных и дошкольных муниципальных образовательных учреждениях г. Волжского и разделу данного товарного рынка по территориальному принципу, объему продаж и составу продавцов (т.1 л.д. 58, 70, 80, 90, 101).

            Не согласившись с указанными актами, заявители обратились в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

            При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

            Заявитель в своей жалобе указывает на то, что оспариваемые акты не обладают признаками ненормативных актов.

            Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку в данном случае акты содержат выводы о нарушении заявителями антимонопольного законодательства, что является основанием для привлечения их к ответственности за нарушение указанного законодательства.

            В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135 «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

            Пунктом 7 статьи 4 Закона установлено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Пунктом 18 установлено понятие соглашения – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

            Согласно положениям части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции, согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

            Согласованными действиями могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии, указанные законом и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

            Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 30.06.2008г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

            Согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

            Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

            Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий предполагает установление антимонопольным органом таких фактов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели; причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и их заведомую осведомленность о будущих действиях друг друга; взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

            Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что антимонопольным органом перечисленные обстоятельства в отношении заявителей и их действий не установлены, оспариваемые акты не содержат детального анализа действий обществ при участии в размещении заказов на питание детей в образовательных учреждениях, в них отсутствует анализ и оценка причин, по которым заявители участвовали в размещении заказов только по определенным лотам при том, что объяснения руководителей обществ по данному вопросу были даны с представлением соответствующих документов. Также отсутствует анализ участия в размещениях заказов иных хозяйствующих субъектов.

            Антимонопольный орган в ходе проверок установил, что ООО «Дубрава», ООО «Геоволга», ООО «Кондор», ООО «Волжский Комбинат Общественного Питания» в 2010г., 2011г., 2012г., 2013г., ООО «Свои Люди» начиная с 2011г. принимали участие в размещении заказов на питание учащихся общеобразовательных муниципальных учреждений г. Волжского.

            При этом только в 2011г., когда ООО «Свои Люди» впервые подало заявку на участие в конкурсе, имела место конкуренция между указанными хозяйствующими субъектами.