Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А12-18582/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В иные же годы каждое из обществ подавало заявку на участие в конкурсе с указанием лотов, которые не были указаны в заявках других обществ.

            Аналогичная ситуация складывалась в период с 2010г. по 2013г. и при участии заявителей в конкурсах на размещение заказов на питание воспитанников дошкольных образовательных муниципальных учреждений г. Волжского.

            Вместе с тем представленные УФАС материалы не содержат доказательств, подтверждающих данные обстоятельства – конкурсная документация, заявки обществ, протоколы конкурсных комиссий в материалах отсутствуют. Обобщающая аналитическая или иная справка ответчиком в ходе проверок не составлялась.

            В то же время в материалы дела  представлены ООО «Кондор» доказательства, из которых следует, что в 2009г. участие в конкурсе на предоставление в 2010г. услуг по организации питания учащихся образовательных муниципальных учреждений г. Волжского принимали 10 хозяйствующих субъектов: ИП Кармазина, ООО «Геоволга», ООО «Кондор», ООО «Дубрава», ООО «Волж-ский Комбинат Общественного Питания», ООО «Пять с плюсом», ООО «Первоклассник», ООО «Акация», ООО «Славиа», ООО «Южная Производственная Компания».

            При этом отсутствовало какое-либо пересечение номеров лотов в заявках ООО «Пять с плюсом» и ООО «Кондор», ООО «Дубрава», ООО «Волжский Комбинат Общественного Питания» (протокол вскрытия конвертов № 474/1 от 25.12.2009г.).

            В 2010г. (размещение заказа на 2011г.) помимо заявителей участие в конкурсе приняли также ООО «Квазар» и ООО «Акация». При этом лоты в заявке последнего не пересекались с лотами в заявках ООО «Кондор», ООО «Дубрава», ООО «Свои Люди», ООО «Волжский Комбинат Общественного Питания» (протокол вскрытия конвертов № 731/1 от 27.12.2010г.).

            В 2011г. (размещение заказа на 2012г.) помимо заявителей участие в конкурсе приняли также ООО «Сатурн» ООО «ПРОконсалтанг», ИП Кармазина.

            И только между ООО «Геоволга» и ООО «Сатурн», ООО «ПРОконсалтинг» имело место пересечения лотов в заявках. Заявки иных участников размещения заказа конкуренции между собой не имели (протоколы вскрытия конвертов от 27.12.2011г. № 0129300016711001572-1, №0129300016711001573-1, № 0129300016711001574-1, № 0129300016711001575-1, №0129300016711001576-1).

            Аналогичная ситуация складывалась и при размещении заказа на питание учащихся на 2013г. (протокол вскрытия конвертов от 21.01.2013г. № 012930001671200341-П1), при размещении заказов в период с 2010г. по 2013г. на оказание услуг по организации питания воспитанников дошкольных образовательных муниципальных учреждений, когда помимо заявителей участие в размещении заказов принимали иные хозяйствующие субъекты, при этом указание лотов в заявках также не совпадали с номерами лотов в заявках заявителей (протоколы вскрытия конвертов № 475/1 от 25.12.2009г., № 0129300016711001571-1 от 27.12.2011г., № 0129300016712002035-П1 от 17.01.2013г.).

            На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что УФАС по Волгоградской области в ходе проведения проверок обществ не выявило обстоятельства, свидетельствующих о совершении заявителями согласованных действий.

            Таким образом, в оспариваемых актах административный орган необоснованно сделал вывод о наличии в их действиях нарушений требований пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции». Оспариваемые акты нарушают интересы заявителей как хозяйствующих субъектов, ограничивая их права при осуществлении предпринимательской деятельности.

            Также, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

            Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 года по делу № А12-18582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина