Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А57-19871/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заключения, экспертами ОАО "НПО "ЦКТИ" установлено, в том числе, что трещины (1, 2, 3) развивались из концентратора напряжений в радиусном переходе от ножки к нижней опорной полке хвостовика, образовавшиеся в результате дополнительной механической обработке при сборке. Размеры лопаток имеют существенные отклонения от требований заводского чертежа Гу-1178026 (ЛМЗ) и не обеспечивают диапазоны допустимых зазоров между опорными поверхностями хвостовика и пазом диска. Твердость металла пакетов лопаток соответствует требованиям нормативных документов. В то же время, твердость пакетов лопаток из стали аустентного класса ЭИ 680 находится на нижнем допустимом уровне. Механические свойства металла пакетов лопаток соответствует требованиям нормативных документов ТУ 0300.059-81, ОСТ 108.020.03-82, СО 153-34.17.462-2003.

Таким образом, эксперты ОАО "НПО "ЦКТИ" пришли к выводу, что на основании выполненного анализа контроля качества металла и изготовления пакетов лопаток, можно заключить, что причиной повреждения пакетов лопаток из аустенитной стали является низкое качество сборки.

30.05.2012 года ООО "Ремэнергомонтаж" и ОАО "ОГК-4" подписали соглашение о компенсации убытков по договору подряда N 441 от 20.05.2010 года, в соответствии с которым ООО "Ремэнергомонтаж" приняло на себя обязательство в срок до 31.12.2012 компенсировать ОАО "ОГК-4" реальный ущерб (прямые убытки), выразившихся в затратах на восстановительные работы в размере 6716550 рублей 20 копеек, а также уплатить штраф в размере 87679 рублей, всего в общем размере 6804229 рублей 20 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ООО "Ремэнергомонтаж" представлены все необходимые доказательства, подтверждающие выполнение ООО "ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС" работ по договору N 9-10 от 24.06.2010 с существенными нарушениями требований к качеству работ и повлекшее в связи с этим причинение убытков на заявленную сумму.

Однако апелляционная коллегия не согласна с выводами суда суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, применение гражданско-правовой ответственности лица в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе (причинение убытков, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками). Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности всех указанных выше фактов.

Поскольку предметом спора является требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт наличия расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между данными расходами и поставкой продукции ненадлежащего качества. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении убытков истцу.

Апелляционная коллегия считает, что сам факт аварии не может свидетельствовать о нарушении ответчиком условий договора.

Суд первой инстанции не установил конкретную причину аварии. Делая вывод о виновности ответчика и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом суд первой инстанции не указывает непосредственную причину аварии и не указывает конкретные действия (работы) ответчика, которые привели к причинению вреда. При принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно Заключению №9 Т-2010 по измерению твердости от 15.12.2010, составленному отделом технической диагностики филиала «Смоленская ГРЭС» ОАО «ОГК-4», представленным истцом, твердость металла лопатки №4 марки стали ЭИ (680) 08Х16Н13М2Б ниже минимально допустимого значения, т.к. по результатам контроля минимальный фактический показатель твердости металла составляет 140 НВ, тогда как допустимое значение твердости металла для стали данной марки согласно примечанию к заключению составляет 143 НВ.

Суд первой инстанции также не принял во внимания доказательства, достоверно свидетельствующие о некачественности комплекта лопаток, поставленных Генеральным подрядчиком для выполнения работ, а именно, в таблице 4 (стр.12) заключения ОАО «НПО ЦКТИ» приведены показатели механических свойств металла пакетов лопаток № 28 и № 37, в том числе прочности металла указанных пакетов лопаток. Так, согласно ТУ 0300.059-81 предел прочности металла должен составлять 55 кгс/мм2, согласно сертификатам предел прочности составляет 64,7 и 62,4 кгс/мм2 для пакетов лопаток № 28 и № 37 соответственно. Фактический предел прочности металла пакетов лопаток № 28 и № 37 составляет 51,4 и 50,9 кгс/мм2 соответственно, что ниже не только заявленным в сертификатах показателям, но не соответствует требованиям ТУ.

Таким образом, экспертное заключение ОАО "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования" нельзя признать достаточным доказательством по делу.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктами 2-5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела видно, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждено имеющимся в материалах дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подтверждают, что работы приняты генподрядчиком.

   Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Претензии и замечания по качеству, объему и срокам выполнения работ по указанному договору со стороны истца в адрес ответчика не поступали.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, как следует из смысла статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков выполненных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного их устранения в разумный срок.

Пунктом 2.1.3. договора N 9-10 от 24.06.2010 предусмотрено, что в случае выполнения субподрядчиком работ с отступлением от условий настоящего договора, или с иными недостатками, генеральный подрядчик вправе по своему выбору потребовать от субподрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной пунктом 5.1 настоящего договора цены за работу; возмещения своих расходов на устранение недостатков, если генеральный подрядчик самостоятельно устраняет недостатки своими силами (или силами третьих лиц).

Согласно пункту 6.3. договора № 9-10 от 24.06.2010, если в период гарантийной эксплуатации объекта производства работ, на котором были проведены ремонтные работы, обнаружатся дефекты, возникшие по вине субподрядчика, в том числе не выполнение результатом работ показателей, указанных в технической документации к договору, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет в течение трех дней с даты обращения генерального подрядчика. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения генерального подрядчика.

В случае неприбытия представителя субподрядчика для участия в составлении акта в указанный срок, генеральный подрядчик вправе составить акт в одностороннем порядке. В этом случае акт направляется субподрядчику в срок не позднее пяти дней с даты его составления. Указанные в таком акте сведения не могут быть в дальнейшем оспорены субподрядчиком.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения условий договора в совокупности с нормами права, регулирующими договор подряда.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2013 по делу № А40-5213/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу № А40-5213/13, которым удовлетворены требования ООО «Волгаэнергосервис» к ООО «Ремэнергомонтаж» о взыскании задолженности по договору субподряда № 9-10 от 24.06.2010, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по данному делу. В мотивировочной части указанного решения установлено, что ООО «Ремэнергомонтаж» не представлено доказательств некачественного выполнения работ ООО «Волгаэнергосервис». Акты подписаны ответчиком без замечаний, каких-либо доказательств о наличии претензий со стороны ООО «Ремэнергомонтаж» в адрес ООО «Волгаэнергосервис» по качеству выполненных работ, не представлено, как не представлено доказательств соблюдения требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Таким образом, исходя из вышеизложенного,