Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А12-13054/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13054/2013

15 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Карповского сельского поселения на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 30 августа 2013 года по делу № А12-13054/2013, (судья И.И. Аниськова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «ПК-Строй», г. Волгоград, (ИНН 3442004416, ОГРН 1023402639424)

к администрации Карповского сельского поселения, Волгоградская область, Городищенский район, с. Карповка, (ИНН 3403020559, ОГРН 1053455072109), администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области,  (ИНН 3403300926, ОГРН 1023405367017), муниципальному образованию Городищенский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области,

о взыскании 768984 руб.19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «ПК-Строй» – Копина И.И. по доверенности от 18.09.2013, Кусмарцев Е.Ю. по доверенности от 21.08.2013,

от администрации Карповского сельского поселения Волгоградской области – Шутова В.В. по доверенности от 07.11.2013,

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «ПК-Строй» (далее - ООО «ДСП «ПК-Строй», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Карповского сельского поселения (далее - администрация, ответчик) о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту №2012.87722 от 27.07.2012 в размере 727189 руб., договорной неустойки в размере 34829 руб. 32 коп. за период с 11.10.2012 по 08.05.2013, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18240 руб. 36 коп.

До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении суммы неустойки до 41 795 руб. 19 коп. за период с 11.01.2012 по 08.05.2013 в связи с допущенной при расчете арифметической ошибкой. Заявленная ко взысканию сумма долга осталась прежней. Данное ходатайство удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Определениями суда от 21.06.2013 и от 11.07.2013 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, муниципальное образование Городищенский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Решением суда от 30 августа 2013 года с муниципального образования Карповское сельское поселение Городищинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Карповского сельского поселения за счет средств казны муниципального образования Карповское сельское поселение Городищинского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО «ДСП «ПК-Строй» взыскан основной долг в размере 727189 руб., пени в размере 41795 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18240 руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, муниципальному образованию Городищенский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области отказано.

Администрация Карповского сельского поселения не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30 августа 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального, процессуального права, а также единообразие судебной практики при рассмотрении аналогичных дел: проведение судебной экспертизы позволило бы установить качество выполненных подрядчиком работ, поскольку, по его мнению, истец применил материал почти в три раза дешевле по себестоимости, тем самым, увеличил площадь дорожного покрытия лишь на 317,5м2.

ООО «ДСП «ПК-Строй» возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представители администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области,  муниципальному образованию Городищенский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель администрации Карповского сельского поселения Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ДСП «ПК-Строй» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона в электронной форме №0129300033012000113 от 16.07.2012 между ООО «ДСП «ПК-Строй» (подрядчик) и администрацией Карповского сельского поселения (заказчик) заключен муниципальный контракт №2012.87722 от 27.07.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного муниципального контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленный срок следующие работы: устройство щебеночного покрытия дороги в х. Дмитриевка Карповского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области и сдать из результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта местом выполнения работ является Волгоградская область, Городищенский район, х. Дмитриевка, улица Центральная от дома 2 до дома 20.

Сроки выполнения работ – в течение 30 дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 3.2 контракта).

Цена контракта составляет 727189 руб. (пункт 4.1 контракта).

В пункте 4.2 указанного контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Источник финансирования – бюджет Карповского сельского поселения (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта оплата работ по контракту производится в форме безналичного расчета в следующем порядке: единовременно и в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах лимитов бюджетных обязательств, после подписания сторонами акта выполненных работ, по мере поступления средств.

Расчеты осуществляются по факту выполнения работ на основании подписанных актов формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» и счета, а в случае, предусмотренном пунктом 7.6 контракта с момента подписания акта устранения недостатков.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен в разделе 7 контракта.

К контракту сторонами согласован локальный сметный расчет на сумму 727189 руб. (Приложение №1).

10.08.2012 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №2012.87722 от 27.07.2012, в котором указали о замене щебня из природного камня для строительных работ марки 600 на щебень шлаковый М-1200 и выполнении работ по устройству щебеночного покрытия дороги в х. Дмитриевка Городищенского муниципального района Волгоградской области на общей площади 2567,5 кв. м. (вместо 2250 кв. м. по смете) за счет уменьшения стоимости материалов без изменения сметной стоимости объекта.

К дополнительному соглашению №1 от 10.08.2012 сторонами составлен и утвержден новый локальный сметный расчет на сумму 727189 руб., а так же спецификация товаров (материалов), используемых для выполнения подрядных работ по муниципальному контракту.

Во исполнение условий муниципального контракта №2012.87722 от 27.07.2012 и дополнительного к нему соглашения №1 от 10.08.2012 ООО «Дорожно-строительное предприятие «ПК-Строй» выполнило подрядные работы на общую сумму 727189 руб., в подтверждение чего представлены: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 1.10.2012 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 1.10.2012.

В установленный контрактом срок заказчик стоимость работ не оплатил.

30.01.2013 истцом в адрес администрации Карповского сельского поселения направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности по муниципальному контракту в течение 10 дней. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Неоплата заказчиком стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу системного толкования положений статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается