Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А12-13054/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие истцом услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по муниципальному контракту №2012.87722 от 27.07.2012 с учетом условий дополнительного к нему соглашения №1 от 10.08.2012, а именно: выполнил подрядные работы на общую сумму 727189 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 1.10.2012 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 1.10.2012, которые подписаны со стороны заказчика Администрации Карповского сельского поселения без возражений по объему и качеству выполненных исполнителем работ.

Лицом, на которое должна быть возложена обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ, является администрация Карповского сельского поселения, выступающая при заключении муниципального контракта в качестве заказчика.

В пункте 1.1 муниципального контракта №2012.87722 от 27.07.2012 указано, что контракт заключен от имени муниципального образования Городищенский муниципальный район Волгоградской области.

Однако, как правильно установлено судом, муниципальный контракт заключен в целях обеспечения нужд муниципального образования - Карповское сельское поселение в виду следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 3 вышеназванного Федерального закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 Устава Городищенского муниципального района Волгоградской области в состав Карповского сельского поселения входит село Карповка и хутор Дмитриевка, с административным центром – село Карповка.

Статьей 2 Закона Волгоградской области от 18.11.2005 №1120-ОД «Об установлении наименований органов местного самоуправления в Волгоградской области» определено наименование органов местного самоуправления Карповского сельского поселения: Совет депутатов Карповского сельского поселения; глава Карповского сельского поселения; администрация Карповского сельского поселения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения, относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно пункту 3 статьи 17 данного закона полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления городских округов и органами местного самоуправления муниципальных районов самостоятельно. Подчиненность органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления одного муниципального образования органу местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления другого муниципального образования не допускается.

В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет).

В пункте 4.2 муниципального контракта №2012.87722 указано, что источником финансирования выполняемых подрядчиком работ является бюджет Карповского сельского поселения.

Из пунктов 2.1 и 3.1. муниципального контракта следует, что предметом контракта является выполнение работ по устройству щебеночного покрытия дороги в х. Дмитриевка, который входит в состав Карповского сельского поселения.

Частью 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ установлено, что в собственности поселений могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Таким образом, объект спорных работ расположен на территории муниципального образования Карповского сельского поселения и предназначен для удовлетворения потребностей населения указанного муниципального образования. Осуществление дорожной деятельности в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения (п.5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ). Источником финансирования подрядных работ по муниципальному контракту является непосредственно бюджет Карповского сельского поселения (п.4.3 контракта).

Доказательств того, что полномочия местного значения Карповского сельского поселения были переданы муниципальному образованию -Городищенский муниципальный район не представлено. Администрация Карповского сельского поселения при заключении муниципального контракта выступала самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Материалы дела подтверждают факт приобретения муниципальным образованием Карповское сельское поселение результатов работ и их потребительскую цену именно для муниципального образования Карповское сельское поселение.

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты стоимости выполненных работ, сумма задолженности в размере 727189 руб. подлежит взысканию в пользу истца за счет средств казны муниципального образования Карповское сельское поселение, в связи с чем к остальным ответчикам - администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области,  муниципальному образованию Городищенский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области судом обоснованно отказано.

Доводы апеллянта о том, что истец применил материал почти в три раза дешевле по себестоимости, тем самым, увеличил площадь дорожного покрытия лишь на 317,5м2, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта

Администрация Карповского сельского поселения приняла работы по акту №1 от 1.10.2012 в объеме, соответствующем цене, установленной сторонами в муниципальном контракте. Изменения в части применяемых при устройстве дороги строительных материалов и объема работ, согласованы сторонами в дополнительном соглашении №1 от 10.08.2012 к контракту и локальном сметном расчете к дополнительному соглашению и по существу не влияют на содержание предусмотренных контрактом работ.

Из условий муниципального контракта видно, что цена контракта является твердой. Доказательств изменения цены в установленном порядке в материалы дела не представлены.

Таким образом, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате по цене контракта 727189 руб., являющейся твердой и не измененной.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ судом первой инстанции отказано.

Заявитель апелляционной инстанции считает необоснованным отказ суда в назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом заявителя по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком в полном объеме по акту формы КС-2 от 1.10.2012 без указания каких-либо возражений по объему и стоимости работ, претензий по качеству работ со стороны заказчика заявлено не было.

Согласно акту приемочной комиссии от 18.12.2012, составленному с участием заказчика и подрядчика, щебеночное покрытие дороги в х. Дмитриевка по ул. Центральная от дома 2 до дома 20 принято в эксплуатацию с учетом замечаний с последующим их устранением (отсутствуют водоотводные кюветы). Выявленные замечания были устранены подрядчиком, о чем оформлен акт от 06.06.2013, подписанный сторонами. Цена контракта является твердой и изменению не подлежит.

Таким образом, отказ суда в назначении судебной экспертизы является правомерным, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 9.03.2011 №13765/10.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковое требование ООО «ДСП «ПК-Строй» о взыскании с администрации Карповского сельского поселения основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту № 2012.87722 от 27.07.2012 в размере 727189 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 контракта, в размере 41795 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 9.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В пункте 4.5 контракта установлено, что оплата работ производится в полном объеме после подписания сторонами акта выполненных работ КС-2 и КС-3.

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны сторонами 1.10.2012, соответственно оплата должна быть произведена 2.10.2012.

Согласно уточненному