Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А57-14826/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14826/2012

18 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Концерна «Артромед» на решение арбитражного суда Саратовской  области от 09 сентября 2013 года по делу № А57-14826/2012, (судья Ю.С. Святкина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма-А», город Саратов (ИНН 6450520762 ОГРН 1026402205280)

к открытому акционерному обществу Концерн «Артромед», город Энгельс Саратовской области (ИНН 6449018558 ОГРН 1026401983904)

третьи лица: закрытое акционерное общество Инженерная группа «Волга», город Москва, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», город Москва

о взыскании задолженности в размере 2081100 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.,

по встречному иску открытого акционерного общества Концерн «Артромед», город Энгельс Саратовской области (ИНН 6449018558 ОГРН 1026401983904)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-А», город Саратов (ИНН 6450520762 ОГРН 1026402205280)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1108900 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Роговой Н.В. по доверенности от 20.06.2013,

от ответчика – Константинова Ю.Н. по доверенности от 14.05.2013,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сигма-А» (далее – ООО «Сигма-А», истец) к открытому акционерному обществу Концерну «Артромед» (далее – ОАО Концерн «Артромед», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 23-11/П на выполнение изыскательских и проектных работ от 29.08.2011 в размере 2081100 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.09.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Инженерная группа «Волга», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В суде первой инстанции истец заявлял об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 126000 руб. 00 коп., в связи с чем производство в указанной части прекращено.

ОАО Концерн «Артромед» обратилось в арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Сигма-А» неосновательного обогащения в размере 1108900 руб.

Решением суда от 09 сентября 2013 года прекращено производство по делу по делу №А57-14826/2012 в части требования ООО «Сигма-А» к ОАО Концерну «Артромед» о взыскании задолженности в размере 126000 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части.

Исковые требования ООО «Сигма-А» удовлетворены в полном объеме. С ОАО Концерна «Артромед» в пользу ООО «Сигма-А» взыскана задолженность по договору № 23-11/П от 29.08.2011 в размере 1955000 руб.

В удовлетворении встречного иска ОАО Концерна «Артромед» отказано.

С ОАО Концерна «Артромед» в пользу ООО «Сигма-А» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31381 руб. 12 коп. С ОАО Концерна «Артромед» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 459695 руб. 00 коп. ООО «Сигма-А» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2773 руб. 87 коп. ОАО Концерну «Артромед» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 121 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО Концерн «Артромед» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не исследовал правовую природу устного соглашения между сторонами о том, что проект будет выходить от имени заказчика, и неправильно истолковал последствия такого соглашения, рассматривая ответчика как соисполнителя по договору. Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что проект невозможно было использовать по назначению.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отказом в принятии выполненных подрядчиком работ также послужили отсутствие у подрядчика допуска от СРО, выполнение проекта без инженерных изысканий, нарушение срока выполнения работ.

В жалобе заявитель указывает, что судебные расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 539695 рублей являются завышенными.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на правомерность сделанных судом выводов.

Третье лицо ЗАО Инженерная группа «Волга» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с вынесенным решением суда, поскольку судом неверно сделан вывод о том, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении документации для производства работ, а вина ответчика в их несвоевременном предоставлении. Также считает, что вывод суда о том, что ответчик необоснованно заявил отказ от исполнения договора, не соответствует действительности. По мнению третьего лица, судом не исследованы и дана правовая оценка доказательствам нарушений условий договора со стороны истца, в частности, недостаткам в проектной документации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и настаивал на её удовлетворении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на неё, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2011 года между ОАО «Концерн «Артромед» (Заказчик) и ООО «Сигма-А» (Подрядчик) заключен договор на выполнение изыскательских и проектных работ, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство разработать проектную и рабочую документацию по объекту «Строительство газовой котельной ст. Анисовка» Приволжской железной дороги. В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость работы, поручаемой Подрядчику в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 3190000 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 486610 руб. 17 коп.. Указанная стоимость определяется на основании сводной сметы (Приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В стоимость работ, указанную в пункте 2.1 Договора, не входит оплата счетов инспектирующих и согласующих инстанций (в том числе экспертизы), которые оплачиваются самостоятельно Заказчиком. Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненной по настоящему Договору Работы (этапа Работы) осуществляется Заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в объеме 90% от стоимости, указанной в Акте сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик производит оплату поэтапно, за каждый принятый Заказчиком раздел проекта стадии «П»в соответствии со сводной сметой (Приложение № 3). Неоплаченные 10% от стоимости Работ по настоящему договору оплачиваются Заказчиком Подрядчику не позднее 20 календарных дней после полного завершения Работы по договору и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Работ по последнему этапу договора (пункт 2.4). Пунктом 3.1.2 предусмотрено, в течение 30 дней с даты заключения настоящего Договора подрядчик обязан проверить исходные данные, технические условия и разрешительную документацию, переданные Заказчиком, на достаточность для выполнения Работы в соответствии с требованиями нормативных документов. Если в течение указанного срока Подрядчик не сообщает Заказчику о недостаточности полученных данных для выполнения Работы, то недостающие исходные данные и разрешительная документация для выполнения Работы по настоящему Договору оформляются Подрядчиком самостоятельно за свой счет. Согласно пункту 3.3.4 Заказчик обязан своевременно предоставить Подрядчику оговоренные в пункте 3.1.2 недостающие технические условия, разрешительную документацию, исходные данные. В соответствии с пунктом 4.1 Подрядчик выполняет Работу в сроки, определяемые Календарным планом работ. Начало работы – со дня подписания Сторонами настоящего договора. Окончание выполнения Работы по проектированию – 18.11.2011. Пунктом 4.2.2 установлено, проверка и приемка результатов работы (этапа Работы) Заказчиком осуществляется в течение 5 календарных дней с момента получения результатов работы в соответствии с пунктом 4.2.1 настоящего договора. В указанный срок Заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки выполненных Работ (этапа Работ) или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работы. Согласно пункту 8.1 договора, действие настоящего Договора может быть прекращено досрочно, по взаимному соглашению сторон, оформленному в письменной форме. Сторона, решившая расторгнуть настоящий Договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 30 календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении (пункт 8.2). Согласно пункту 9.2 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами, действует до полного выполнения принятых сторонами обязательств. В приложении N 1 к договору №23-11/П от 29.08.2011 сторонами согласовано задание на проектирование «Строительство газовой котельной ст. Анисовка» Приволжской железной дороги. Календарный план с указанием наименования работ и сроков их выполнения, график разработки проектно-сметной документации определен сторонами в приложении N 2 к договору № 23-11/П от 29.08.2011. В приложении N 3 к договору № 23-11/П от 29.08.2011 сторонами согласована сводная смета на предпроектные, изыскательские и проектные работы. Перечень исходно-разрешительной документации предусмотрен в приложении N 4 к договору № 23-11/П от 29.08.2011.

Письмом от 10.10.2011 ООО «Сигма-А» уведомило ОАО «Концерн «Артромед» о необходимости представления исходно-разрешительной документации (л.д. 39-40, т. 1). Письмом № 171 от 02.11.2011 ООО «Сигма-А» повторно обратилось к ОАО «Концерн «Артромед» с требованием о представлении исходно-разрешительной документации (л.д. 41, т. 1).

Письмом № 11-14/04 от 14.11.2011 ОАО «Концерн «Артромед» гарантировало ООО «Сигма-А» представление исходно-разрешительной документации (л.д. 43, т. 1).

29.12.2011 ОАО «Концерн «Артромед» (Заказчик) и ООО «Сигма-А» (Подрядчик) подписали акт выполненных работ N 154 на сумму 1121000 руб.

Платежными поручениями № 519 от 29.12.2011 на сумму 1008900 руб., № 189 от 31.01.2012 на сумму 100000 руб. ОАО «Концерн «Артромед» оплатило ООО «Сигма-А» выполненные работы в указанной части.

В период с 28.02.2012 по 06.04.2012 подрядчик передал проектную документацию по акту передачи проектной документации № 24 от 28.02.2012, а также по журналу исходящей документации ООО «Сигма-А» (л.д. 46-49, т. 1).

10.04.2012 исх. № 91-12 ООО «Сигма-А» направило ОАО «Концерн «Артромед» акт сдачи-приемки проектной документации (л.д. 50-51, т. 1).

12.04.2012 ОАО «Концерн «Артромед» направило в адрес ООО «Сигма-А» уведомление об отказе от исполнения договора № 23-11/П от 29.08.2011 в связи с нарушением срока выполнения работ. Уведомление об отказе от исполнения договора получено ООО «Сигма-А» 04.05.2012, что подтверждается письмом ООО «Сигма-А» № 109-12 от 10.05.2012, согласно которому ООО «Сигма-А» повторно потребовало оплатить выполненные работы (л. д. 54-55, т.1). По данным сайта «Почта России»: отслеживание почтовых отправлений, почтовое отправление с почтовым идентификатором № 413100 49 01246 7 вручено ООО «Сигма-А» 14.05.2013 (л. д. 145, т. 22). В судебном заседании 02.09.2013 суд первой инстанции предложил представителю ОАО «Концерн «Артромед» представить подлинное почтовое уведомление № 413100 49 01246 7 (л. д. 55-57, т. 2), подтверждающее направление в адрес ООО «Сигма-А» письма об отказе от исполнения договора, представитель указал на невозможность представления данного документа, а также заявил, что не оспаривает факт получения открытым акционерным обществом «Концерн «Артромед» акта выполненных работ № 38 от 27.04.2012 на сумму 2069000 руб. до получения обществом с ограниченной ответственностью «Сигма-А» уведомления об отказе от исполнения договора.

02.05.2012 ООО «Сигма-А» направило в адрес ОАО «Концерн «Артромед» претензию от 27.04.2012 с повторным требованием подписать акт выполненных работ на сумму 2069000 руб. и оплатить выполненные работы. Указанная претензия вручена ОАО «Концерн «Артромед» 12.05.2012 (л.д. 52-53, т. 1).

Заказчик не выполнил требование об оплате оставшейся суммы за выполненные проектные работы.

Неоплата ответчиком задолженности в полном объёме послужила основанием для обращения истца  в арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи