Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А57-14826/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, сделка, заключенная юридическим лицом, не имеющим свидетельства СРО о допуске к данному виду работ, является оспоримой, а не ничтожной, и может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица.

ОАО «Концерн «Артромед» не представило доказательств признания договора № 23-11/П от 29.08.2011 недействительной сделкой в порядке, установленном действующим законодательством.

Доводу ответчика о том, что ООО «Сигма-А» должно было получить соответствующее разрешение в процессе исполнения условий договора № 23-11/П от 29.08.2011, также судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, из пояснений представителей ЗАО ИГ «Волга» следует, что о привлечении субподрядной организации – ООО «Сигма-А» - ЗАО «ИГ «Волга» стало известно лишь в связи с рассмотрением настоящего дела, все разделы проектной документации, которые поступали от ответчика, были выполнены от имени ОАО «Концерн «Артромед».

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили наличие устной договоренности между ООО «Сигма-А» и ОАО «Концерн «Артромед» о выполнении ООО «Сигма-А» работ от имени ОАО «Концерн «Артромед», который обладал в спорный период соответствующим разрешением СРО. Более того, представляя в материалы дела проектную документацию для производства экспертизы, также частично принятую ОАО «Концерн «Артромед» по двустороннему акту от 29.12.2012, ответчик подтвердил, что именно данная проектная документация выполнена истцом. Кроме того, данные доводы не были заявлены ответчиком при направлении уведомления о расторжении договора от 12.04.2012.

Довод ОАО «Концерн «Артромед» об отсутствии в материалах дела сведений о результатах инженерных изысканий также был исследован судом и отклонён ввиду следующего.

Согласно пояснениям истца отчет об инженерно-геодезических изысканиях в формате AutoCad*.dwg 2004 г. был выполнен ООО «Гео-Проект» и передан ответчиком истцу без сопроводительных документов. Выполнение отчета ООО «Гео-Проект» подтверждается свойствами файла представленного документа на электронном носителе. Экспертное заключение, выполненное в рамках настоящего дела Обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз», содержит вывод о том, что проектная и рабочая документация «Газовая водогрейная котельная N=17,9 МВт ст. Анисовка Приволжской железной дороги по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ст. Анисовка», шифр РЖД-046-11 подготовлена для реализации на земельном участке на существующей территории производственной инфраструктуры обеспечения станции Анисовка Приволжской железной дороги, имеющем индивидуально определенные характеристики, установленные на основании инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий с определенными климатическими характеристиками. Данные характеристики определяют объемно-планировочные, конструктивные решения объектов проектирования. Инженерное обеспечение объекта выполнено на основании технических присоединения к сетям в соответствии с потребностями в ресурсах, определяемых технологической схемой. Ссылка ответчика на судебный акт по делу № А57-15192/2012 не может быть принята судом первой инстанции, поскольку Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение и постановление апелляционной инстанции по указанному делу в спорной части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (резолютивная часть постановления от 03.09.2013). Более того, согласно пункту 3.1.2 договора, если в течение 30 дней с даты заключения договора Подрядчик не сообщает Заказчику о недостаточности полученных данных для выполнения Работы, то недостающие исходные данные и разрешительная документация для выполнения работы оформляется Подрядчиком самостоятельно за свой счет.

Довод третьего лица ЗАО Инженерная группа «Волга», заявленный в отзыве на апелляционную жалобу, о недостатках в проектной документации не принимается судом во внимание, поскольку противоречит выводам проведённой по делу экспертизы.

Таким образом, основываясь на выводах экспертного заключения, суд пришёл к правильному выводу о  выполнении проектных работ надлежащего качества.

Однако ответчик свои обязательства по оплате задолженности за выполненные работы на сумму 1955000 руб. не исполнил.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела доказательства, опровергающие доводы заказчика, изложенные в апелляционной жалобе, не представлены иные доказательства, подтверждающие невыполнение проектных работ на заявленную истцом сумму.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что исковое требование о взыскании основного долга по договору № 23-11/П от 29.08.2011 в размере 1955000 руб. правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ОАО Концерна «Артромед» о взыскании с ООО «Сигма-А» неосновательного обогащения в размере 1108900 руб.

Судом установлено, что между подрядчиком и заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ № 154 от 29.12.2011 на сумму 1121000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что работы, переданные по акту выполненных работ № 154 от 29.12.2011 на сумму 1121000 руб., выполнены ООО «Сигма-А» и сданы ОАО «Концерн «Артромед» до получения извещения последнего об отказе от исполнения договора, в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Концерн «Артромед» обязан уплатить обществу выполненную работу и не вправе требовать возврата аванса.

В жалобе заявитель указывает, что судебные расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 539695 рублей являются завышенными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2013 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Центр судебных экспертиз». Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ОАО «Концерн «Артромед».

Согласно счету, представленному ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость строительно-технической экспертизы составила 539695 руб.

ОАО «Концерн «Артромед» произвело оплату в сумме 80000 руб. платежным поручением № 123 от 17.01.2013 на депозитный счет арбитражного суда Саратовской области, которые по определению суда от 31.07.2013 были перечислены на расчетный счет экспертного учреждения.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ОАО «Концерн «Артромед».

Таким образом, довод ответчика о завышенной стоимости проведенной экспертизы отклоняется судом, поскольку экспертиза была назначена судом с согласия сторон.

В части взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведены доводы, на основании которых решение суда в этой части подлежит отмене.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО Концерн «Артромед» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской  области от 09 сентября 2013 года по делу № А57-14826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Н.А. Клочкова