Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А06-472/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренды государственного имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство, учитывая отсутствие согласия собственника спорного имущества на продление сроков аренды, не имеет в данном случае правового значения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что предприниматель является добросовестным исполнителем возложенных на него договорами аренды обязательств, регулярно и без просрочек уплачивающим арендные платежи на протяжении всего срока действия договоров, в связи с чем имеет преимущественное право на заключение договор аренды на помещение общей площадью 77,3 кв.м в здании общежития № 1 литер А, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Молодой Гвардии/ул. Коммунистическая, 5/9, для использования под магазин, несостоятельно.

Условия преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок определены статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так согласно пункту 1 данной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Аналогичная позиция изложена в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абзац 3 пункта 1 статьи 621  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие условия: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).

Само по себе указание на наличие у Арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не устанавливает безусловного права требовать от Арендодателя заключения такого договора и соответствующей обязанности последнего предоставить имущество в аренду на новый срок, либо пролонгировать договор.

Доказательства наличия нескольких претендентов на аренду спорного имущества и заключение нового договора аренды с одним из них в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, поскольку иному лицу спорные помещения не переданы, преимущественное право на заключение договора аренды в порядке статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации у предпринимателя не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача имущества в аренду это право, а не обязанность уполномоченного лица.

Таким образом, исходя из изложенного, в данном случае обязанность ГБОУ ВПО «Астраханская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации заключить с ИП Бажан Е.В. договоры аренды спорных нежилых помещений не предусмотрена ни законом, ни договором.

Кроме того, установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-746/2011 от 04.05.2011 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным расторжения Договора № 77 от 01.01.2005 предпринимателю (Арендатору) отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ИП Бажан Е.В. о понуждении продлить договор аренды № 77 от 01.01.2005 на помещение общей площадью 126,6 кв.м в здании общежития № 1 литер А, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Молодой Гвардии/ул. Коммунистическая, 5/9, для использования под магазин и договор аренды № 71 от 01.10.2004 на помещение общей площадью 77,3 кв.м в здании общежития № 1 литер А, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Молодой Гвардии/ул. Коммунистическая, 5/9, для использования под магазин.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Бажан Е.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2013 года по делу № А06-472/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бажан Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                            И.И. Жевак