Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А57-13652/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13652/12

20 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению имуществом города Саратова Одинцовой Т.В., действующей по доверенности от 15.10.2013 №15-14/26986,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автоклуб-94» (410000, г. Саратов, ул. Барнаульская, д. 7, ОГРН 1026402485460 ИНН 6451214782)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2013 года по делу № А57-13652/2013 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Автоклуб-94» (410000, г. Саратов, ул. Барнаульская, д. 7, ОГРН 1026402485460 ИНН 6451214782)

о возмещении судебных расходов в сумме 350 000 рублей по делу № А57-13652/2013

по заявлению закрытого акционерного общества «Автоклуб-94» (410000, г. Саратов, ул. Барнаульская, д. 7, ОГРН 1026402485460 ИНН 6451214782)

о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 01 июня 2012 года № 1226 «Об отказе ЗАО «Автоклуб-94» в  предоставлении в аренду сроком на 25 лет земельного участка в Заводском районе, занимаемого торговым павильоном»;

об обязании администрации муниципального образования «Город Саратов» предоставить закрытому акционерному обществу «Автоклуб-94» в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 1709 кв. м с кадастровым номером 64:48:02 03 33:18 по адресу: г. Саратов, ул. Барнаульская, занимаемый объектом недвижимости (отдельно стоящим объектом торговли общей площадью от 500 до 1000 кв. м), принадлежащим закрытому акционерному обществу «Автоклуб-94» на праве собственности, и заключить соответствующий договор аренды вышеуказанного земельного участка с закрытым акционерным обществом «Автоклуб-94»

заинтересованные лица: администрация муниципального образования «Город Саратов» (410000, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

комитет по управлению имуществом города Саратова (410600, г. Саратов, Театральная пл., д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),

комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 1, ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Автоклуб-94» (далее – ЗАО «Автоклуб-94», заявитель) с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, орган местного самоуправления) судебных расходов по делу № А57-13652/2012 в сумме 350 000 рублей.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ЗАО «Автоклуб-94» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявление в полном объёме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Автоклуб-94» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 01 июня 2012 года № 1226 «Об отказе ЗАО «Автоклуб-94» в предоставлении в аренду сроком на 25 лет земельного участка в Заводском районе, занимаемого торговым павильоном»; об обязании администрации муниципального образования «Город Саратов» предоставить закрытому акционерному обществу «Автоклуб-94» в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 1709 кв.м кадастровым номером 64:48:02 03 33:18 по адресу: г. Саратов, ул. Барнаульская, занимаемый объектом недвижимости (отдельно стоящим объектом торговли общей площадью от 500 до 1000 кв. м), принадлежащим ЗАО «Автоклуб-94» на праве собственности, и заключить соответствующий договор аренды вышеуказанного земельного участка с ЗАО «Автоклуб-94»; о разрешении вопроса о судебных расходах.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2012 года по делу № А57-13652/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано недействительным. Суд обязал администрацию предоставить ЗАО «Автоклуб-94» в аренду сроком на 25 лет испрашиваемый земельный участок, занимаемый отдельно стоящим объектом торговли, и заключить соответствующий договор аренды. Кроме того, с администрации в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей.

04 июля 2013 года ЗАО «Автоклуб-94» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 350 000 рублей на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств произведённых затрат заявителем представлены:

- соглашение от 14 июня 2012 года об оказании юридической помощи по арбитражному делу, в соответствии с которым ЗАО «Автоклуб-94» (Доверитель) поручает адвокату Потаповой Е.А. ведение арбитражного дела по заявлению ЗАО «Автоклуб-94» о признании недействительным ненормативного правового акта – постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 01 июня 2012 года № 1226 «Об отказе ЗАО «Автоклуб-94» в предоставлении в аренду сроком на 25 лет земельного участка в Заводском районе, занимаемого торговым павильоном», а адвокат принимает на себя обязанность представлять интересы Доверителя разумно и добросовестно, отстаивать права и законные интересы Доверителя всеми не запрещёнными законодательством Российской Федерации средствами. Согласно пункту 3 Соглашения, в процессе оказания правовой помощи Адвокат оказывает следующие услуги, связанные с исполнением поручения, а именно: консультационное обслуживание Доверителя, связанное с ведением арбитражного дела; представление, защита интересов Доверителя в арбитражном суде; составление письменных документов жалоб, запросов, заявлений, ходатайств, объяснений, отзывов и т.д. без ограничения количества, не переходя пределов разумности и достаточности. В соответствии с пунктом 4 Соглашения стоимость услуг адвоката установлена в размере 130 000 рублей;

- дополнительное соглашение от 15 ноября 2012 года между ЗАО «Автоклуб-94» и адвокатом Потаповой Е.А., согласно которому в связи с большой сложностью дела, назначением землеустроительной судебной экспертизы, увеличением срока рассмотрения дела, привлечением новых заинтересованных лиц Доверитель оплачивает работу адвоката путём выплаты дополнительного вознаграждения в сумме 120 000 рублей;  

- дополнительное соглашение от 25 января 2013 года, заключённое между ЗАО «Автоклуб-94» и адвокатом Потаповой Е.А. в связи с обжалованием решения от 28 декабря 2012 года по делу № А57-13652/2012, согласно которому в связи с необходимостью подготовки возражений на жалобы, представления интересов Доверителя в апелляционном и кассационных судах адвокату выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 100 000 рублей.

В подтверждение оказания по соглашениям услуг и их оплаты заявителем представлены: акт приёма-передачи оказанных услуг от 06 июня 2013 года, платёжное поручение от 18 июня 2012 года № 266 на сумму 130 000 рублей, платёжное поручение от 27 ноября 2012 года № 557 на сумму 120 000 рублей, платёжное поручение от 11 апреля 2013 года № 176 на сумму 100 000 рублей.

Участие представителя ЗАО «Автоклуб-94» в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда кассационной инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний.

Факт участия адвоката Потаповой Е.А. в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда не подтверждён материалами дела. Доказательств того, что Ткаченко Е.В. и Мельник Н.П. являются работниками (помощниками) адвоката Потаповой Е.А. судам обеих инстанций не представлены.  

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с соглашениями, исключая представление интересов ЗАО «Автоклуб-94» посредством участия в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, удовлетворил заявление ЗАО «Автоклуб-94» частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 150 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,  в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд не согласен с мнением ЗАО «Автоклуб-94», что сумма, взысканная в его пользу с администрации, является заниженной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан  вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного)  участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 350 000 рублей не является разумным, и с учётом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 150 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы