Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А57-13313/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13313/2012

20 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (413853, Саратовская область, г. Балаково, ул. Радищева, д. 55; ОГРН 1036403903227; ИНН 6439053289),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «16» сентября 2013 года по делу №А57-13313/2012, принятое судьей О.И. Лузиной,

по иску муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (413853, Саратовская область, г. Балаково, ул. Радищева, д. 55; ОГРН 1036403903227; ИНН 6439053289),

к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (443100, г. Самара; ОГРН 1056315070350),

третье лицо: администрация Балаковского муниципального района Саратовской области,

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за январь, февраль, март, апрель 2012 года в сумме 4 829 558, 69 рублей,

при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» - Рябова С.И., по доверенности от 09.01.2013,

от открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» - Воронина Д.В., по доверенности от 08.05.2013 №53,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Балаково-Водоканал» (далее – истец, МУП «Балаково-Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ответчик, ОАО «ВТГК») о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период январь, февраль, март, апрель 2012 года в размере 4 829 558,69 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Балаковского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 16 сентября 2013 года исковые требования МУП «Балаково-Водоканал» удовлетворены частично; с  ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 по договору № 1308 на отпуск питьевой воды прием сточных вод и загрязняющих веществ от 16.01.2008 в сумме 53 793,16 руб., расходы по государственной пошлине в размере 525,15 руб. В остальной части иска отказано.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно не учтено условие заключенного истцом и ответчиком договора о  расчет объёма оказанных услуг по приборам учета, а в случае их отсутствия - в порядке, предусмотренном пунктами 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. На сетях ответчика отсутствуют приборы учета, с помощью которых должен вестись учет фактически израсходованной питьевой воды и сточных вод, что, по мнению истца, установлено  решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2012 по делу № А57-23162/2011. Кроме того, МУП «Балаково-Водоканал» находит экспертизу, проведенную в рамках настоящего дела, ненадлежащим доказательством, поскольку она не соответствует требованиям стать 64 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил отменить обжалуемый судебный акт в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца, ответчика, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Балаково-Водоканал» и Открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» (абонент) заключен договор № 1308 от 16.01.2008, согласно которому истец обязуется осуществить отпуск питьевой воды ответчику из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием от него сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать отпущенную ему питьевую воду и сброшенные им сточные воды.

Договор между Истцом и Ответчиком заключен с 16.01.2008, автоматически ежегодно продлевается и исполняется обеими сторонами.

Согласно п. 2.2.1 договора ответчик обязан оплачивать услуги МУП «Балаково-Водоканал» в порядке и сроки, установленные договором.

Предметом настоящего иска является поставка питьевой воды и прием сточных вод на хозяйственные нужды ЦТП.

В пунктах 2.1.1., 2.1.2. договора сторонами согласованы объемы питьевой воды на хозяйственные нужды центральных тепловых пунктов, эксплуатируемых ОАО «Волжская ТГК» на территории г. Балаково (далее по тексту: «ЦТП»): 2230 куб. м в год, 186 куб. м в месяц, ориентировочно, расчетно-нормативное.

Согласно п. 2.2.6 договора ответчик обязан установить водомеры на вводах холодной и горячей воды в срок до 15 марта 2008 года и обеспечить их надлежащее обслуживание на всех объектах, указанных в приложении к договору.

В соответствии с актами обследования ЦТП за 11-14 марта 2008 года, подписанными представителями МУП «Балаково-Водоканал» и ОАО «Волжская ТГК» при осмотре установлено наличие в рабочем состоянии водомеров холодной воды, указаны их номера и контрольные показания.

Одновременно акты содержат сведения о непринятии указанных водомеров в работу по причине отсутствия водомеров на вводах горячей воды.

Спор по количеству питьевой воды, потребленной абонентами №№ 2118, 2525, 2526 в период с 01.01.2012 по 30.04.2012 у сторон отсутствует.

Между сторонами имеется спор по порядку определения объема водопотребления на хозяйственные нужды ЦТП(центрального теплового пункта) (абонент № 2527) в спорный период.

По мнению истца, расчет питьевой воды, отпущенной на хозяйственные нужды ЦТП, должен производиться в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м в секунду.

Свою позицию истец обосновывает неисполнением ответчиком обязательств по установке в ЦТП приборов учета количества израсходованной питьевой воды на хозяйственные нужды, сложившейся судебной практикой.

Ответчик не согласен с порядком определения истцом объема оказанных услуг на хозяйственные нужды ЦТП, рассчитал объем водопотребления, исходя из согласованного сторонами в договоре количества питьевой воды на хозяйственные нужды ЦТП - 186 куб. м в месяц. В дальнейшем расчет водопотребления на хозяйственные нужды ЦТП скорректирован ответчиком в соответствии с объемом водопотребления, рассчитанным экспертным путем.

Выставленные истцом счета-фактуры по абонентам №№ 2118, 2525, 2526 за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 на общую сумму 42 367,41 руб. оплачены ответчиком в сумме 5 189,92 рублей.

Согласно исковому заявлению во исполнение принятых на себя обязательств, истец в январе, феврале, марте, апреле 2012 года оказывал предусмотренные договором услуги.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заказчика по оплате фактически оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение».

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 69 Правил «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Исходя из пункта 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, абонент (заказчик) обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Поскольку истец не принял в эксплуатацию приборы учета ответчика, то объем водопотребления ответчика истец определил по правилам пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м в секунду.

Однако, как следует из материалов дела, пунктом 2.1.1. договора № 1308 от 16.01.2008 сторонами определено ориентировочно расчетно-нормативное количество питьевой воды на хозяйственные