Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А57-13313/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нужды ЦТП - 2230 куб. м в год/ 186 куб. м в месяц.

Указанное количество (186 куб. м/мес.) в части водоснабжения ЦТП предъявлялось истцом к оплате ответчику с момента заключения договора до 30.09.2011, что подтверждается двухсторонними актами об оказании услуг по водоснабжению и водоотведению за указанный период и счетами-фактурами.

Условия водопотребления на хозяйственные нужды ЦТП в период с 01.01.2008 по 30.09.2011 не изменялись.

В период действия договора № 1308 (с 01.01.2008 по 30.09.2011) разногласия между сторонами по поводу расчетов не возникали.

По расчету истца ответчиком в период с 01.01.2012 по 30.04.2012 получено и отведено на хозяйственные нужды ЦТП 135 998,08 куб. м воды, исходя из пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением (диаметром 15 мм) и скорости воды 1,2 метра в секунду, то есть объемы истцом определены расчетным путем.

Рассчитанные истцом объемы воды в 182 раза превышают объемы, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора от 16.01.2008 № 1308, МУП «Балаково-Водоканал» обязано поддерживать расчетный свободный напор в сети питьевого водопровода, согласно выданным техническим условиям на присоединение к сетям водопровода.

Из расчета МУП «Балаково-Водоканал» объем водопотребления на хозяйственные нужды одного ЦТП составляет 15,84 куб. м/сут., 475,20 куб. м/ месяц.

Однако, согласно техническим условиям МУП «Балаково-Водоканал» на присоединение к системам коммунального водоснабжения и канализации ЦТП-76 ОАО «Волжская ТГК», выданным 15.04.2008 № 1178, расчетный расход воды на хозяйственные нужды одного ЦТП составляет 0,075 куб. м/сут., что составляет 2,33 куб. м/ месяц.

Инженерные сети водоснабжения, подключающие санитарно-технические устройства центральных тепловых пунктов г. Балаково имеют характеристики идентичные ЦТП-76, что подтверждается справкой ОАО «Волжская ТГК» от 07.08.2013, в связи с чем, максимальная мощность водопотребления на хозяйственные нужды ЦТП также не может превышать 0,075 куб. м/сут.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены письма, акты об оказании услуг, счета – фактуры, таблица пропускной способности водопроводных труб при скорости движения воды 1,2 м/сек. Иных доказательств истцом представлено не было.

При рассмотрении спора ответчик возражал против удовлетворения исковых требований,  полагая, что истец неверно рассчитал объем отпущенной питьевой воды и прием сточных вод, исходя из пропускной способности устройств и сооружений.

Проверяя доводы ответчика в обоснование возражений на иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии рассчитанного МУП «Балаково-Водоканал» объема водопотребления на хозяйственные нужды ЦТП в исковом заявлении, объему водопотребления на хозяйственные нужды ЦТП, рассчитанному МУП «Балаково-Водоканал» в технических условиях.

Так, в соответствии с актами обследования ЦТП за 11-14 марта 2008 года, подписанными представителями МУП «Балаково-Водоканал» и ОАО «Волжская ТГК», при осмотре установлено наличие в рабочем состоянии водомеров холодной воды, указаны их номера и контрольные показания. Одновременно акты содержат сведения о непринятии указанных водомеров в работу по причине отсутствия водомеров на вводах горячей воды.

Факт наличия в спорный период оборудованных приборов учета питьевой воды в ЦТП подтверждается также договором подряда № ПР/7700-FA051/138-2012 на установку и замену водомерных узлов коммерческого учета холодной воды, используемой на хозяйственные нужды ЦТП. Согласно пункту 5.1.10 и приложению № 2 к договору № ПР/7700-FA051/138-2012, МУП «Балаково-Водоканал» обязано произвести демонтаж приборов учета воды на тридцати восьми ЦТП и заменить их.

С целью определения количества потребленной питьевой воды на хозяйственные нужды ЦТП в период с 01.01.2012 по 30.04.2012 судом первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 07.02.2013, величина фактического водопотребления на хозяйственные нужды ЦТП в период с 01 января 2012 г. по 30 апреля 2012 г. исходя из технических характеристик водопотребляющих устройств, установленных на ЦТП с учетом непостоянного нахождения обслуживающего персонала на ЦТП составляет по месяцам: январь 2012 г.- 122,76 куб. м; февраль 2012 г. - 114,84 куб. м; март 2012 г. - 122,76 куб. м; апрель 2012 г. - 118,10 куб. м.

Кроме того судом первой инстанции проведена дополнительная техническая экспертиза.

В дополнительном экспертном заключении от 16.08.2013 указано:

1. Оснований для учета дополнительных технологических врезок при определении величины возможного водопотребления на хозяйственные нужды ЦТП в период с 01.01.2012 по 30.04.2012, за исключением врезок на горячее и холодное водоснабжение на собственные нужды, не имеется.

2.Зафиксированных утечек питьевой воды, поставляемой на хозяйственные нужды ЦТП в период с 01.01.2012 по 30.04.2012, согласно материалам дела (акты обследования ЦТП), не имеется.

Экспертным путем, в данном случае, подтвердить или опровергнуть факт наличия утечек в момент производства экспертизы не представляется возможным, так как на экспертизу поставлен вопрос, касающийся прошедшего периода времени.

Вместе с тем, согласно показаниям водомеров, установленных в ЦТП в июле 2012 года, потребление питьевой воды на хозяйственные нужды ЦТП в августе 2012 года составило 141 куб. м в месяц, в сентябре 2012 г. - 127 куб. м в месяц, в октябре 2012 г.- 105 куб. м, в ноябре 2012 г. - 108 куб. м, в декабре 2012 г. -117 куб. м. Указанные сведения отражают фактический объем водопотребления на хозяйственные нужды ЦТП и соизмеримы с объемами водопотребления, рассчитанными экспертом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при определении фактического объема водопотребления на хозяйственные нужды ЦТП, принял во внимание заключение эксперта, и не нашел оснований для применения расчета истца.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в период с 01.01.2012 по 30.04.2012 по договору № 1308 от 16.01.2008 подтверждены документально лишь в части, суд первой инстанции правомерно определил размер задолженности в сумме 53 793 руб. 16 коп. (16 615,67 руб. + 42 367,41 руб. – 5 189,92 руб.). Судебная коллегия находит такой расчет верным и обоснованным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Документов, подтверждающих оказание истцом услуг в ином объеме, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы об отсутствии на сетях ответчика приборов учета, с помощью которых должен вестись учет фактически израсходованной питьевой воды и сточных вод, что установлено  решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2012 по делу № А57-23162/2011, а также о необходимости применения пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, статье 64 АПК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял своих возражений относительно проведенных экспертных исследований.

Оценив заключение судебно-технических экспертиз в совокупности с фактическим объемом водопотребления на хозяйственные нужды ЦТП, установленным приборами учета ответчика, а также с согласованным сторонами объемом водопотребления, указанном в договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности выводов эксперта и принял их за основу при вынесении решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в заявленном истцом объеме.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом предыдущей инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии по делу судебного акта судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Саратовской   области от 16 сентября 2013 года по делу № А57-13313/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          О. А. Дубровина