Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А12-7942/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

земельного участка общей площадью 1381 кв.м., кадастровый номер 34:37:010205:0019, из расчета: 1057,78 кв.м для НОУ «Михайловский учебный центр» и 323,22 кв.м для ОАО «Дельта-Агро»; провести правовую экспертизу представленных Заказчиком документов по предмету спора; представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области. Согласно пункту 2 договора стоимость услуг определена в сумме 35000 руб.

25.09.2012 между НОУ «Михайловский учебный центр» (Заказчик) и гражданином Завалий Дмитрием Валерьевичем (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь при рассмотрении дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ОАО «Дельта-Агро» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 по делу №А12-7942/2012; провести правовую экспертизу представленных Заказчиком документов по предмету спора; подготовить письменный отзыв на апелляционную жалобу. Согласно пункту 2 договора стоимость услуг составляет 10000 руб.

25.05.2013 между НОУ «Михайловский учебный центр» (Заказчик) и гражданином Завалий Дмитрием Валерьевичем (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать юридическую помощь при рассмотрении в ФАС Поволжского округа жалобы ООО «Торговый дом «Раздолье» на определение ФАС Поволжского округа от 28.02.2013 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу №А12-7942/2012; провести правовую экспертизу представленных Заказчиком документов по предмету спора; консультировать Заказчика по интересующим его вопросам относительно предмета спора. Согласно пункту 2 договора стоимость услуг составляет 10000 руб.

24.07.2013 между НОУ «Михайловский учебный центр» (Заказчик) и гражданином Завалий Дмитрием Валерьевичем (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать юридическую помощь при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области  заявления Заказчика о взыскании судебных расходов с ОАО «Дельта-Агро» по делу №А12-7942/2012; провести правовую экспертизу представленных Заказчиком возражений ОАО «Дельта-Агро» на заявление Заказчика о взыскании судебных расходов; подготовить письменный отзыв на возражения ОАО «Дельта-Агро» на заявление Заказчика о взыскании судебных расходов. Согласно пункту 2 договора стоимость услуг составляет 5000 руб.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции должен был установить юридически значимые обстоятельства: действительно ли  заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя, связаны ли эти расходы с настоящим делом, являются ли разумными по сумме.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность требований в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»: «Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах».

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащими в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006 г. согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на исходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

-наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Арбитражный суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на услуги представителя принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и сложившуюся в данном регионе стоимость на исходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Из рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области ставках по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров), следует, что  участие в арбитражном суде первой инстанции рекомендовано адвокатам оценивать в размере от 30000 рублей, в апелляционном и кассационном арбитражных судах также от 30000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом стоимости таких услуг в регионе,  с учетом сведений, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области ставках по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) пришел к следующим выводам:

- с ОАО «Дельта-Агро»  взысканию подлежит 38 500 руб., из которых: 35 000 руб. – подготовка документов и представительство в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 31 мая- 07 июня 2012 года), 2 000 руб. – консультация и подготовка отзыва на апелляционную жалобу ОАО «Дельта-Агро», 1 500 руб. – подготовка отзыва на возражения ОАО «Дельта-Агро» в связи с заявлением о взыскании судебных расходов, то есть услуги представителя уменьшены на 11500 руб.;

- с ООО «Торговый дом «Раздолье» взысканию подлежит 3 500 руб., из которых: 2 000 руб. – консультация и подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «Торговый дом «Раздолье», 1 500 руб. – подготовка отзыва на возражения ООО «Торговый дом «Раздолье в связи с заявлением о взыскании судебных расходов, то есть услуги представителя уменьшены на 11500 руб.

Снижение судом первой инстанции расходов на представителя Завалий Д.В. было мотивировано тем, что из акта приема-передачи выполненных работ от 08.10.2012 к договору на оказание юридических услуг от 25.09.20012 и акта приема-передачи выполненных работ от 03.06.2013 к договору на оказание юридических услуг от 20.05.2013, следует, что при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб представитель истца Завалий Д.В. в судебных заседаниях не участвовал, а только провел консультации и правовую экспертизу, подготовил отзыв на жалобы, который не требует затрат большого количества времени и не составляет сложности для квалифицированного специалиста.

Суд первой инстанции обоснованно при наличии надлежащих доказательств удовлетворил требования о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с проездом представителей истца для участия в судебных заседаниях, а также суточные и почтовые расходы.

В итоге, по результатам установленных по делу фактических обстоятельств. исследования материалов дела, представленных заявителем доказательств, суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя,  взыскав с ОАО «Дельта-Агро» 48 954 руб. 80 коп. судебных расходов (60 454,80 руб., заявленная сумма – 11 500 руб., сумма уменьшения судом), с ООО «Торговый дом «Раздолье» - 30 782 руб. 33 коп. (42 282,33 руб., заявленная сумма – 11 500 руб., сумма уменьшения судом).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания 35000 руб. за представительство Завалий Д.В. в суде первой инстанции несостоятелен.

Как усматривается из материалов дела в суде первой инстанции Завалий Д.В. участвовал в двух судебных заседаниях 31.05.2012 и 07.06.2012 (протокол судебного заседания, т.2. л.д.2,3). Условиями договора на оказание юридических услуг от 25.05.2012 за участие в Арбитражном суде Волгоградской области предусмотрена оплата в сумме 35000 руб.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Ни условиями договора, ни решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 не оговорено количество судебных заданий, в которых должен принять участие представитель для получения вознаграждения, оговоренного в соглашении.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании 2000 руб. также мотивирован неучастием Завалий Д.В. в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, как следует из обжалуемого судебного акта, 2000 руб. суд первой инстанции взыскал за консультацию и подготовку отзыва на апелляционную жалобу ОАО «Дельта-Агро» (т.2, л.д.54-55).

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о взыскании 1500 руб., поскольку суд первой инстанции указанную сумму взыскал за подготовку представителем отзыва на возражения ОАО «Дельта-Агро» на заявление о взыскании судебных расходов (т.3, л.д.130).

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 указывалось на то, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами