Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А57-9973/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53).

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаБизнес».

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпроектмонтаж» и ООО «ВолгаБизнес» заключены договоры на поставку товара №30/06 от 30.06.2010 и №11/01 от 11.01.2011г. По условиям данных договоров поставщик (ООО «ВолгаБизнес») обязуется поставить продукцию материально-технического назначения (далее Товар) по заявке Покупателя, а Покупатель обязуется принять оплатить данный товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 4.2 договора), а именно в течении 10 банковских дней, с момента получения товара. Поставщик обязан передать Покупателю Товар надлежащего качества на базе поставки Франко-Склад Покупателя (пункт 3.1. договора). Покупатель обязан осуществить проверку при приемке Товара по количеству и качеству, составить и подписать соответствующие документы (накладную и т.п.) (пункт 3.2. договора). Поставка Товара осуществляется транспортом Поставщика (пункт 5.1. договора). Приемка Товара по количеству (количество определяется на основании отгрузочных документов Поставщика: накладных и счетов-фактур) осуществляется во время передачи Товара Покупателю, вместе с Сертификатом качества (пункт 5.2. договора). Обязательства Поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи Товара и подписания представителем Покупателя товарной накладной (пункт 5.3. договора).

В рамках договоров поставки от 30.06.2010 № 30/06 и от 11.01.2011 №11/01 ООО «Газпроектмонтаж» приобрело у ООО «ВолгаБизнес» следующий товар: заготовки, отводы, тройники, муфты, переходники, трубы, лист, фланцы, электроды и другие материалы.

Указанные товары использовались ООО Газпроектмонтаж» в своем производстве для изготовления продукции, которая реализовывалась третьим лицам.

В подтверждение реальных взаимоотношений с контрагентом, ООО «ВолгаБизнес» и права на налоговый вычет, налогоплательщиком представлены договоры поставки №30/06 от 30.06.2010 и № 11/01 от 11.01.2011г., счета-фактуры № 918 от 18.08.2011 г., № 876 от 06.07.2011 г., № 898 от 18.07.2011 г., № 50 от 30.05.2011 г., № 695 от 13.10.2010 г., № 65 от 29.06.2010 г., № 297 от 29.06.2010 г., № 217 от 22.09.2010 г., № 234 от 22.09.2010 г., № 431 от 15.09.2010 г., № 695 от 13.10.2010 г., № 765 от 01.11.2010 г., № 854 от 12.11.2010 г., № 871 от 28.12.2010 г., № 112 от 01.03.2011 г., № 115 от 04.03.2011 г., № 234 от 04.04.2011 г., № 50 от 30.05.2011 г., № 50/1 от 31.05.2011 г., № 64 от 16.06.2011 г., № 690 от 20.06.2011 г., № 876 от 06.07.2011 г., № 898 от 18.07.2011 г., № 757 от 27.07.2011 г., № 844 от 09.08.2011 г., № 903 от 15.08.2011 г., № 912 от 18.08.2011 г., № 971 от 03.10.2011 г., № 972 от 03.10.2011 г., № 1007 от 15.11.2011 г., № 1015 от 17.11.2011 г., № 1025 от 21.11.2011 г., № 1031 от 24.11.2011 г., № 1037 от 05.12.2011 г., соответствующие им товарные накладные, доказательства безналичной формы оплаты, акты сверки расчетов.

Основанием для не принятия названных вычетов по НДС, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления сумм НДС и начисления пени за несвоевременную уплату НДС послужили следующие выводы налоговой инспекции: контрагент ООО «ВолгаБизнес» зарегистрирован и состоит на учете в ИФНС России по Промышленному району г.Самары с 24.06.2010, юридический адрес 443087, г.Самара, ул.Стара Загора, 139, офис 10; руководителем и учредителем организации является Степанов Роман Сергеевич, который отрицает свое участие в данной организации, его подпись на представленных документах налогоплательщика недостоверна; организация не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, среднесписочная численность организации за 2010 составляла 1 человек; по месту регистрации организации: 443087, г. Самара, ул.Стара Загора. 139, офис 10, ООО «ВолгаБизнес» не находится; организация последнюю налоговую отчетность сдала за 4 кв. 2011 г.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности заявителя, неподтверждении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ВолгаБизнес», и, как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако при этом доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций заявителя именно с поставщиком ООО «ВолгаБизнес», инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.

Наоборот, как следует из оспариваемого решения налогового органа, инспекция приняла возражения налогоплательщика в части непринятия расходов по сделкам с ООО «ВолгаБизнес» при исчислении налога на прибыль, указав, что нереальность приобретения товара и, соответственно, отсутствие несения расходов налогоплательщиком выездной налоговой проверкой не установлены (т.1, л.д. 39).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение идентификационного номера налогоплательщика, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется налоговым органом.

Произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Если налоговый орган зарегистрировал названного контрагента как юридическое лицо, поставил его на учет, значит, признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ВолгаБизнес» зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет присвоенные в установленном порядке ИНН, в период хозяйственных отношений с ООО «Газпроектмонтаж» обладало правоспособностью юридического лица, сдавало налоговые декларации вплоть до 4 кв. 2011 г. (спорный период), уплачивал налоги, что следует из сведений, представленных ИФНС России по Промышленному району г. Самары.

Регистрация ООО «ВолгаБизнес» не признана недействительной, доказательств их ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ инспекция не представила.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в настоящее время контрагента по юридическому адресу не является основанием для отказа обществу в предоставлении вычетов по НДС.

Сведений с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В рассматриваемом случае налоговый орган по результатам проверки указал, что нереальность приобретения товара и, соответственно, отсутствие несения расходов налогоплательщиком, не установлены.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что у ООО «ВолгаБизнес» в период осуществления хозяйственных операций с Обществом не имелось технического персонала и основных средств, работников, а, следовательно, не было и реальной возможности предоставлять иным лицам специальную технику, является необоснованной.

Указанные обстоятельства являются недостаточными для установления факта отсутствия реальных операций по приобретению заявителем товаров у ООО «ВолгаБизнес», наличия согласованности в действиях Общества и контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, данные обстоятельства не могут являться основанием отказа в возмещении НДС, поскольку налоговое законодательство не ставит в зависимость указанные обстоятельства от возможности применения налоговых вычетов.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказал отсутствие у контрагента Общества основных и транспортных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров. Налоговый орган также не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что контрагент Общества не осуществляли расчетов с третьими лицами за аренду основных и транспортных средств, а также за наем персонала.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентам.

Поскольку все необходимые условия для применения налогового вычета, содержащиеся в статьях 171, 172 НК РФ, соблюдены, отсутствие по юридическому адресу контрагента по сделке и нарушение им порядка сдачи налоговой отчетности не являются достаточными основаниями для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета.

При этом законодательство о налогах и сборах не ставит правомерность отнесения в состав расходов, а также право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от того, исполнены или не исполнены контрагентами налогоплательщика их налоговые обязанности.

Исполнив требования для предъявления НДС к вычету, установленные статьями 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям директора ООО «ВолгаБизнес» Степанова Р.С.: согласно данным ЕГРЮЛ он является руководителем указанной организации, поэтому не исключена его заинтересованность в даче подобных показаний и нельзя сделать однозначный вывод о его непричастности к финансово-хозяйственной деятельности организации, о неподписании документов и невыдаче доверенностей.

Правомерно критически суд первой инстанции отнесся и к заключению эксперта № 7 от 13.02.2013, согласно которому подписи от имени руководителя  ООО «ВолгаБизнес» Степанова Р.С., расположенные в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах, актах сверки выполнены не Степановым Р.С., а другим лицом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методикой проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

Для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида образцов подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы), условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).

Вместе с тем, из заключения эксперта №7 от 13.02.2013 следует, что на исследование эксперту были представлены только копии свободных образцов подписей Степанова Р.С., экспериментальные и свободно-условные образцы подписи эксперту не предоставлялись, следовательно, экспертное исследование проведено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, как верно указал суд, не может являться безусловным доказательством.

Следует отменить, что в ходе допроса Степанова Р.С. налоговый орган имел возможность отобрать экспериментальные образцы и запросить условно-свободные образцы подчерка и подписи свидетеля, однако данной возможностью не воспользовался.

Кроме того, подписание документов не руководителем, не свидетельствует об их дефектности, поскольку они могли быть подписаны от имени указанной организации иным лицом, имевшим на то соответствующие полномочия.

Заявителем в материалы арбитражного дела представлена копия доверенности от 24.07.2010г. (т 5, л.д.22), выданной ООО «ВолгаБизнес» на имя Валеева Айрата Маратовича, которой Валееву А.М. предоставляется право на осуществление руководства деятельностью Доверителя, в том числе заключать любые сделки и подписывать от имени Доверителя