Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А57-9973/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью Доверителя, открывать расчетные, валютные и иные счета в банках и иных кредитных организациях на территории Российской Федерации и распоряжаться находящимися на них денежными средствами, подписывать финансовые документы,   связанные   с   деятельностью доверителя,  осуществлять иные действия.

Данная доверенность от имени ООО «ВолгаБизнес» подписана директором Степановым Р.С., не признана в установленном законом порядке недействительной.

Вывод апелляционного суда о том, что представленные налогоплательщиком документы подписаны со стороны контрагента неустановленным лицом, является необоснованным. Названное обстоятельство является недостаточным для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа в подтверждение получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что представленные заявителем в суд транспортные накладные, датированные 2011 годом, имеют ссылку на Постановление Правительства от 30.12.2011 года №1208, которое вступило в силу только 13.03.2012 года, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10 по делу № А63-10110/2009-С4-9 указано, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.

Нарушения в оформлении транспортных накладных, обнаруженных инспекцией, не искажают информации о произведенных хозяйственных операциях и их участниках, и не является бесспорным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

По настоящему делу судом установлено, что ООО «ВолгаБизнес» в период осуществления заявителем хозяйственных операций, являлось юридическим лицом, зарегистрированным в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имело юридический адрес согласно учредительным документам, состояло на налоговом учете.

Факт государственной регистрации контрагента установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ссылки налогового органа на указанные выше доказательства не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и названным контрагентом.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников, не могут быть опровергнуты соответствующим первичными документами и допустимостью многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть подкреплен объективной информацией, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился, или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Общества.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт поставки товара подтвержден надлежащими документами. В ходе рассмотрения дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что товары Обществу были поставлены иным лицом.

Спорные товары использовались ООО Газпроектмонтаж» в своем производстве для изготовления продукции, которая реализовывалась третьим лицам.

Доказательств обратного судам налоговым органом не представлено.

Направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного завышения налоговых вычетов налоговым органом не доказана. Также материалами дела не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Нет в материалах дела и доказательств отсутствия у заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2013 года           по делу № А57-9973/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова