Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А12-9331/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9331/2013

25 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) и индивидуального предпринимателя Хорошавиной Татьяны Дмитриевны (400075, г. Волгоград, ул. Житкова, д. 32)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года по делу № А12-9331/2013 (судья Самсонов В. А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хорошавиной Татьяны Дмитриевны (400075, г. Волгоград, ул. Житкова, д. 32)

к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

о внесении изменений в договор аренды земельного участка,

 при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Хорошавиной Татьяны Дмитриевны и её представителя Бабаханян К.С., действующего по доверенности от 22.08.2012,

представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области Вещаловой Н.Н., действующей по доверенности от 21.06.2013 № 588,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хорошавина Татьяна Дмитриевна (далее - ИП Хорошавина Т.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество Волгоградской области, ответчик) об урегулировании преддоговорного спора при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, в котором просит обязать Мингосимущество Волгоградской области заключить с ИП Хорошавиной Т.Д. дополнительное соглашение № 1 от 27.11.2012 к договору от 31.01.2007 №7179 аренды земельного участка, изложив условия дополнительного соглашения в следующей редакции:

1. Пункт 3 Дополнительного соглашения изложить в следующей редакции: «Пункт 2.1. договора изложить в следующей редакции: «Настоящий договор заключается до 25 февраля 2017 года. Если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается продлённым на тех же условиях на неопределённый срок (ст. 621 ГК РФ)».

Пункт 1.2. Договора изложить в следующей редакции: «1.2. Участок предоставлен для эксплуатации производственной базы, замощения. Приведённое описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем разрешённым использованием».

2. Второй абзац пункта 12 Дополнительного соглашения изложить в следующей редакции: «Второй абзац пункта 12 Дополнительного соглашения изложить в следующей редакции: «7.1. Договор может быть досрочно прекращён по соглашению Сторон».

3. Третий абзац пункта 12 Дополнительного соглашения изложить в следующей редакции: «7.2. По требованию Арендодателя Договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях (ст. 619 ГК РФ):».

4. Двенадцатый абзац пункта 12 Дополнительного соглашения изложить в следующей редакции: «7.3. В случае одностороннего отказа одной из Сторон от исполнения Договора, заключённого на неопределённый срок (п.2.1. Договора), он считается расторгнутым по истечении трёх месяцев со дня уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора (ст. 610 ГК РФ). Уведомление направляется заказным письмом с уведомлением и считается полученным в день его получения стороной Договора либо в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии Стороны Договора по всем адресам, указанным в договоре. В этом случае заключение дополнительного соглашения о расторжении Договора по соглашению Сторон не требуется».

5. Третий абзац Дополнительного соглашения изложить в следующей редакции: «10.2. Споры, возникающие между Сторонами, по исполнению/неисполнению условий Договора, рассматриваются по месту нахождения земельного участка (ст. 30 ГПК РФ)».

6. Дополнить пункт 15 Дополнительного соглашения следующим абзацем: «Арендная плата за период с 01.06.2011 по месяц подписания Дополнительного соглашения (включительно) оплачивается Арендатором равными частями в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения».

7. Третий и четвёртый абзацы пункта 14 Дополнительного соглашения изложить в следующей редакции: «К Соглашению прилагаются:

- расчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 31.01.2007 №7179 с кадастровым номером 34:34:050018:269, на 2л.».

8. Второй абзац Приложения к Договору изложить в следующей редакции: «Размер арендной платы за земельный участок за период использования с 01.06.2011 по 31.12.2011 составляет 76 034,28 руб. (семьдесят шесть тысяч тридцать четыре рубля 28 коп.), исходя из годового размера арендной платы на 2011 год.»

9. Третий абзац Приложения к Договору изложить в следующей редакции: «Размер арендной платы за земельный участок за период использования с 01.01.2012 по 31.12.2012 составляет 138 177,39 руб. (сто тридцать восемь тысяч сто семьдесят семь рублей 39 коп.), исходя из годового расчёта размера арендной платы на 2012 год.».

10. Четвёртый и пятый абзацы Приложения к Договору изложить в следующей редакции: «Арендная плата на 2011 год за земельный участок определена по формуле: А=КСЗУ*Кви*Кпд*Ккан*Ки = 2 533 937,50 руб. * 0,0115 * 4,2 * 1,0 * 1,065 = 130 344,48 руб.»

11. Шестой и седьмой абзацы Приложения к Договору изложить в следующей редакции: «Арендная плата на 2012 года за земельный участок определена по формуле: А=КСЗУ*Кви*Кпд*Ккан*Ки = 2 533 937,50 руб. * 0,0115 * 4,2 * 1,0 * 1,129 = 138 177,39 руб.».

12. Десятый абзац Приложения к Договору изложить в следующей редакции: «Кви -коэффициент вида функционального использования земельного участка. Для земельных участков из категории земель населённых пунктов, находящихся на территории городского округа город-герой Волгоград, значение коэффициента Кви принимается равным ставке земельного налога для соответствующего земельного участка, установленным представительным органом местного самоуправления на соответствующий год, согласно постановлению Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 №24/464 «О Положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога, на вменённый доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда (0,0115).».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года разногласия при заключении дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2012 к договору аренды земельного участка от 31.01.2007 № 7179 урегулированы.

Иск ИП Хорошавиной Т.Д. удовлетворён частично. Суд обязал внести в договор № 7179 аренды земельного участка от 31.01.2007 изменения, изложив спорные условия дополнительного соглашения № 1 к договору в следующей редакции:

пункт 3 - в редакции Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области;

второй абзац Приложения к договору (расчёт арендной платы) - в редакции истца;

третий абзац Приложения к договору (Расчёт арендной платы) - в редакции истца;

четвёртый и пятый абзацы Приложения к договору (Расчёт арендной платы) - в редакции истца;

шестой и седьмой абзацы Приложения к договору (Расчёт арендной платы) - в редакции истца;

десятый абзац Приложения к договору (Расчёт арендной платы) - в редакции

истца.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Хорошавина Т.Д., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении пункта 3, третьего абзаца пункта 12, двенадцатого абзаца пункта 12, третьего и четвертого абзацев пункта 14 дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2012 к договору аренды земельного участка от 31.01.2007  № 7179 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением от 22.08.2013 апелляционная жалоба ИП Хорошавиной Т.Д. принята к производству Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

19.11.2013 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ИП Хорошавиной Т.Д. заявлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании ИП Хорошавина Т.Д. и её представитель поддержали ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, при этом пояснили, что между ИП Хорошавиной Т.Д. и Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области достигнуто соглашение по редакции пункта 3, второго абзаца пункта 12, двенадцатого абзаца пункта 12, третьего и четвертого абзацев пункта 14 дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2012. Между  ИП Хорошавиной Т.Д. и Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области 14.11.2013 подписан протокол согласования к дополнительному соглашению № 1 к договору аренды земельного участка от 31.01.2007 № 7179.  От Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области данный протокол подписан заместителем министра Акберовой Е.В., полномочия которой подтверждаются представленным в материалы дела приказом от 13.08.2013 № 351 «О распределении обязанностей между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области, первым заместителем Министра, заместителями Министра, начальниками департаментов, заместителями начальников департаментов, начальниками отделов».

Протокол согласования от 14.11.2013 к дополнительному соглашению № 1 к договору аренды земельного участка от 31.01.2007 № 7179 приобщен к материалам дела.

Представитель Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебном заседании подтвердил достижение с ИП Хорошавиной Т.Д. соглашение по редакции вышеуказанных пунктов, против отказа ИП Хорошавиной Т.Д. от апелляционной жалобы не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что между  ИП Хорошавиной Т.Д. и Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области достигнуто соглашение по редакции пункта 3, второго абзаца пункта 12, двенадцатого абзаца пункта 12, третьего и четвертого абзацев пункта 14 дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2012, считает, что отказ ИП Хорошавиной Т.Д. от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому считает возможным принять отказ ИП Хорошавиной Т.Д. от заявленных требований и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с этим уплаченная ИП Хорошавиной Т.Д.  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей по чеку-ордеру от 08.08.2013 подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Мингосимущество Волгоградской области также частично не согласилось с решением суда первой инстанции и  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права,  просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения искового заявления ИП Хорошавиной Т.Д.  

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании ИП Хорошавина Т.Д.  не возражала против проверки судебного акта только в обжалуемой Мингосимуществом Волгоградской области части.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает