Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А12-9331/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

использования земельного участка с «эксплуатации производственной базы» на «эксплуатацию автомойки» по существу направлена на обход процедур, предусмотренных земельным и градостроительным законодательством для изменения назначения и разрешённого использования спорного земельного участка.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Однако с требованием об изменении пункта 1.3. договора аренды в части вида разрешенного использования земельного участка, а именно с «земли для размещения производственной базы» (для которых коэффициент вида функционального использования равен 0,0115) на «земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания» (для которых коэффициент вида функционального использования равен 0,15) в судебном порядке Мингосимущество Волгоградской области не обращалось.

Учитывая, что применение коэффициента вида функционального использования напрямую зависит от вида разрешенного использования земельного участка, суд апелляционной инстанции считает, что арендодатель не имеет права в одностороннем порядке до изменения в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды, требовать установления арендных платежей с применением коэффициента вида функционального использования (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания), не соответствующего виду разрешенного использования земельного участка, указанному в договоре аренды и соответственно кадастровом паспорте.

Следовательно, в рассматриваемом случае у ИП Хорошавиной Т.А. как у арендатора отсутствует обязанность по уплате арендной платы, с применением коэффициента вида функционального использования равным 0,15.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, значение коэффициента Кви, применяемого при расчёте размера арендной платы, должно соответствовать виду разрешённого использования спорного земельного участка - «для эксплуатации производственной базы» в размере 0,0115 вплоть до внесения соответствующих изменений в установленном законодательством порядке.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части спорных пунктов дополнительного соглашения к договору, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что предлагаемые Мингосимуществом Волгоградской области условия аренды применяются длительное время, с широким кругом арендаторов, что свидетельствует о сложившихся обычаях делового оборота в области заключения договоров аренды земельных участков, само по себе не свидетельствует о правомерности применения в данном конкретном  случае указанного арендодателем значения вида функционального использования при расчёте размера арендной платы.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Мингосимущества Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Хорошавиной Татьяны Дмитриевны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года по делу № А12-9331/2013.

Производство по апелляционной жалобе  индивидуального предпринимателя Хорошавиной Татьяны Дмитриевны № 12АП-7995/2013 от 19.08.2013 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хорошавиной Татьяне Дмитриевне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 08.08.2013 в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года по делу № А12-9331/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                    О.А. Дубровина

                                                                                                                И.И. Жевак