Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А57-6390/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основное значение принципа недопустимости злоупотребления правом заключается в создании возможности реагирования на конкретные действия определенных лиц, когда выявлено, что они нарушают законные интересы (как частные, так и публичные), но законом специальная ответственность за них не установлена. Данный принцип позволяет через судебные акты подтвердить незаконность таких действий, которая вытекает из общего смысла законодательства.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Для применения норм части 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что совершенная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов лица, заявляющего о злоупотреблении права, в частности направлена на причинение ущерба его имущественным интересам, необходимо установить обстоятельства, объективно и неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вместе с тем, договор уступки заключен в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Какие-либо доказательства, указывающие на то, что сделка по уступке права требования явно и очевидно направлена на причинение вреда истцу, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением  о взыскании  суммы неосновательного обогащения ООО «ТрансКомСервис» к  ОАО «НВК-Банк» обратилось  03 мая 2012 года и принято оно к производству судом 05 мая 2012 года.

15 мая 2012 года в арбитражный суд Саратовской области  поступило заявление ООО «ПромПрибор» о признании ООО «ТрансКомСервис» банкротом.

Оспариваемая сделка была совершена сторонами 11  июля 2012 года.

Встречное исковое заявление ОАО «НВК-Банк»  поступило в арбитражный суд Саратовской области  20 июля 2012 года и принято к производству 23 июля 2012 года.

Таким образом, на дату подачи встречного искового заявления  арбитражным судом уже было принято заявление о признании  ООО «ТрансКомСервис» банкротом.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определение о введении в отношении  ООО «ТрансКомСервис» процедуры наблюдения  вынесено арбитражным судом Саратовской области  19.09.2012.

Таким образом, после указанной даты, при осуществлении зачета в рамках дела № А57-11195/12 суд должен был установить, не нарушается ли данным зачетом  в силу требований закона о банкротстве очередность удовлетворения требований  кредиторов по делу  №А57-11681/12. Однако, как следует из материалов дела, требования банка так и не были включены в реестр требований кредиторов и соответственно его требования не являлись первоочередными, в силу чего, заявление банка о лишении его права на зачет в связи с заключением оспариваемого договора уступки права требования, является необоснованным.  

Производство по делу о банкротстве в отношении ООО «ТрансКомСервис» №А57-11681/12 прекращено 14 апреля 2013 года.

Доказательств того, что  стороны договора цессии, совершая указанную сделку 12.07.2012, заведомо знали, что  судом  в рамках дела №А57-11195/12  будет удовлетворено  заявление о процессуальном правопреемстве, в отношении  ООО «ТрансКомСервис» будет введена процедура наблюдения, а 19 апреля 2013 года будет прекращено производство  по делу о банкротстве, что исключило возможность удовлетворения требований банка, как путем заявления встречного иска по делу №А57-11195/12 , так и  в рамках дела о банкротстве №А57-11681/12, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, довод истца о наличии признаков злоупотребления правом, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

В этой связи апелляционная инстанция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия по заключению договора о передаче права требования от 11 июля 2012 года совершались с целью причинения вреда ОАО «НВК-Банк» и были направлены на заранее продуманный правовой результат - неисполнение обязательств перед банком. Указанный довод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и противоречит фактическим обстоятельствам.

Также апелляционная коллегия судей не согласна с выводами в отношении представленных в материалы дела доказательств, которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о злоупотреблении правом при совершении договора цессии.

Так, суд первой инстанции в качестве одного из аргументов наличия признаков злоупотребления правами со стороны ООО «ТрансКомСервис» указывает на то, что из материалов дела усматривается, что кредиторская задолженность ООО «ТрансКомСервис» составляла более 300 миллионов рублей, а уступаемое право реализовано за 40 миллионов рублей и с отсрочкой платежа. Кроме того, суд сослался на  отчет конкурсного управляющего  ООО «ТрансКомСервис».

Представитель ОАО «НВК-Банк»  суду апелляционной инстанции пояснил, что  сделка носила мнимый характер, без намерения исполнить ее, в том числе, в части перечисления оплаты за уступленное право в сумме 40000000 рублей.  Отчет конкурсного управляющего ООО «ТрансКомСервис», в котором не отражена дебиторская задолженность в сумме 40000000 рублей, является тому доказательством.

Суд апелляционной инстанции не считает указанные  обстоятельства безусловным доказательством мнимости сделки, либо сделки, понятие которой определено в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, а также из отчета конкурсного управляющего  от 11.04.2013 следует, что сумма требований всех кредиторов ООО «ТрансКомСервис» составляла 301040 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции определением об исправлении опечатки от 09.10.2013 исправил фразу «кредиторская задолженность  составляла более 300 миллионов рублей» на «300 тысяч рублей». Вместе с тем,  ссылка  на задолженность в сумме более 300 миллионов рублей была сделана судом в том контексте, что  кредиторская задолженность значительно превышала сумму уступленного права 40 миллионов рублей, что, по мнению суда первой инстанции, является доказательством умышленного выведения активов по заниженной цене и как следствие, злоупотребление правом.

Поскольку цена за уступленное право  более чем в 130 раз превышает сумму кредиторской задолженности ООО «ТрансКомСервис» в деле о банкротстве, вывод суда первой инстанции о совершении указанной сделки с целью выведения активов общества, является  ошибочным.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий в отчете не отразил дебиторскую задолженность 40 миллионов рублей,  не может свидетельствовать об отсутствии у сторон намерения исполнить договор цессии в части оплаты за уступленное право.  Наличие данной дебиторской задолженности  было установлено и отражено  временным управляющим ООО «ТрансКомСервис» в Анализе финансового состояния на 20.09.2012 и неотражение ее в отчете, могло быть предметом оценки деятельности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, но не свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки правом, либо мнимости сделки.

В то же время оплата за уступленное право в сумме 100000 рублей была произведена, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствует о намерении сторон исполнить сделку.

Также апелляционная инстанция считает необоснованным довод суда первой инстанции о том, что договор о передаче права требования от 11 июля 2012 года является мнимой сделкой.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В  соответствии с частью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Так, судебными актами арбитражных судов трех инстанций по делу №А57-11195/2012 установлено, что договор о передаче права требования от 11.07.2012 является заключенным.

Более того, в рамках дела №А57-11195/2012, при решении вопроса о правопреемстве исследовался вопрос о дате заключения договора. Для установления указанного обстоятельства судом были допрошены свидетели - участники ООО «ТрансКомСервис» и ООО «Информ-Компьютер-Сервис», а также представлены информационные письма, которые подтвердили, что высшие органы управления обществ давали согласия на совершение соответствующих сделок и, тем самым, выразили волю обществ на заключение соответствующего договора. Кроме того, стороны оспариваемого истцом договора приступили к исполнению условий соответствующего договора. Так, ООО «ТрансКомСервис» передало в ООО «Информ-Компьютер-Сервис» документы, подтверждающие права требования к ОАО «НВК-Банк». Далее обе стороны обратились в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое было рассмотрено в рамках дела № А57-11195/2012 и удовлетворено, тем самым, арбитражным судом признан факт исполнения сторонами соответствующей сделки.  Кроме того, ООО «Информ-Компьютер-Сервис» частично оплатило приобретаемое право требования. Данные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для признания оспариваемой истцом сделки мнимой.

Апелляционная инстанция также не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что в момент совершения оспариваемой сделки и в последующем действия ООО «ТрансКомСервис» не были направлены на получение экономической выгоды от ее совершения, так как, по мнению суда первой инстанции, ООО «ТрансКомСервис» не совершало действия по  взысканию денежных средств по договору уступки права требования с ООО «Информ-Компьютер-Сервис». В то же время обращение в суд с соответствующим иском является правом владельца соответствующих требований, а не обязанностью.

С учетом того, что условия договора уступки права требования от 11.07.2012 соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания указанного договора недействительным не имеется установленных законом оснований,  суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2013 по делу № А57-6390/13 вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а потому подлежит  отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской  области от 06 сентября 2013 года по делу № А57-6390/2013 отменить, в иске открытому акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк» отказать.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи