Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А57-482/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-482/2013

26 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН1026402199636, ИНН 6450014808)

 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 июля 2013 года по делу № А57-482/2013 (судья Штремплер М. Г.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН1026402199636, ИНН 6450014808)

к администрации закрытого административного – территориального образования Михайловский Саратовской области (413540, Саратовская область, п. Михайловский, д. 6, ОГРН 1056404508533, ИНН 6418000529)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

администрация Краснопартизанского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный, ул. Чапаевская, д. 30, ОГРН 1026401860209, ИНН 6418009056),

Федеральное казенное предприятие «Горный» (413540, Саратовская область, п. Горный, ОГРН 1126445000076, ИНН 6418001160),

Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 70 855 – филиал войсковая часть 96688 (115487, г. Москва, ул. Садовники, д. 4 А)

о взыскании задолженности в размере 259 127, 01 рублей

УСТАНОВИЛ:

            в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее - истец, ОАО «Саратовэнерго») к администрации закрытого административного – территориального образования Михайловский Саратовской области (далее – ответчик, администрация ЗАТО Михайловский) с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.10.2012 по 31.10.2012 в размере 259 127 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - ОАО «МРСК Волги»), администрация Краснопартизанского муниципального района Саратовской области, Федеральное казенное предприятие «Горный», Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (Войсковая часть 70855) - 1202 объект по уничтожению химического оружия (филиал «Войсковая часть 96688»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит решение суда  первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. По мнению заявителя жалобы, факт нахождения спорных объектов электросетевого хозяйства в собственности ЗАТО Михайловский подтвержден документально. Обязанность оплаты потерь в электросетях связана не только с получением статуса (тарифа) сетевой организации, но и с фактом владения объектами электросетевого хозяйства, поэтому владельцы устройств или объектов электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства. Доводы ОАО «Саратовэнерго» подробно изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО «Саратовэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал аналогичные пояснения.

ОАО «МРСК Волги» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании представитель общества поддержал правовую позиция, изложенную подателем апелляционной жалобы.

Администрацией ЗАТО Михайловский представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации ЗАТО Михайловский поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, при этом пояснил, что на территории администрации ЗАТО Михайловский размещены объекты электросетевого хозяйства которые являются федеральной собственностью, однако, при исчислении объема электроэнергии истец не учитывает, что отпущенная электроэнергия в точке поставки поступает в электросетевое оборудование, которое не принадлежит ответчику.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена  2013.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ОАО «Саратовэнерго», администрации ЗАТО Михайловский и ОАО «МРСК Волги», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19.10.2011 ОАО «Саратовэнерго» в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направило в адрес администрации ЗАТО Михайловский оферту договора энергоснабжения № 220 с приложениями № 2, 5, 7, которая администрацией ЗАТО Михайловский не была рассмотрена.

В исковом заявлении, поданном ОАО «Саратовэнерго» в арбитражный суд, общество указало, что в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997              № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. По мнению истца, в период с 01.10.2012  по  31.10.2012  ОАО «Саратовэнерго» осуществляло  поставку электрической энергии ответчику (потребитель) и субабонентам потребителя (приложение № 4 к оферте договора), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к сетям ответчика, а ответчик, являясь собственником электросетевого хозяйства, оказывал услуги по ее передаче потребителям истца. Объем потребленной электрической энергии, предъявленный к оплате ответчику, истец определил как разницу между объемом электрической энергии, установленным по показаниям счетчиков в распределительной подстанции (РП-4), и объемом электрической энергии, потребленной субабонентами ответчика, с которыми у истца имеются прямые договоры, за минусом технологических потерь, возникающих в сетях ОАО «МРСК Волги». Таким образом, как полагает истец, у администрации ЗАТО Михайловский образовалась задолженность на сумму 259 127 руб. 01 коп. за потребленную в период с 01.10.2012 по 31.10.2012 электрическую энергию в объеме 878 872 кВт.ч, которая по сути является потерями в трансформаторах и ином электросетевом оборудовании, принадлежащем ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно свидетельству о государственной регистрации права распределительный пункт - РП 10 КВ, расположенный по адресу: Саратовская область, р.п. Горный, ул. Новая, передан в собственность Краснопартизанскому муниципальному району Саратовской области на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 01.03.2011 № 98-р. Таким образом, распределительная подстанция (РП-4), расположенная по адресу: Саратовская область, р.п. Горный, ул. Новая, в муниципальную собственность ЗАТО Михайловский не передавалась, поскольку она находится в собственности Краснопартизанского муниципального района Саратовской области. Администрация ЗАТО Михайловский не является собственником распределительной подстанции (РП-4), у нее отсутствует на каком-либо титульном праве энергопринимающее устройство, расположенное в распределительной подстанции (РП-4); администрация ЗАТО Михайловский в эксплуатацию спорную электроустановку не принимала; показания приборов учета, расположенных в распределительной подстанции (РП-4), не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку указанные приборы учета не являются для сторон ни расчетными, ни контрольными. В этой связи суд посчитал, что в отношении спорных точек поставки технологическое присоединение энергопринимающих устройств к сетям энергоснабжающей организации не осуществлялось, истцом не доказан факт присоединения электроустановок администрации ЗАТО Михайловский к сетям энергоснабжающей организации и принадлежности в указанный период спорного помещения и находящейся в нем электроустановки именно ответчику. Также суд указал, что администрация ЗАТО Михайловский не является сетевой организацией, оплату за услуги не получает, услуги по передаче энергии не оказывает и, соответственно, не должна нести расходы, связанные с передачей электрической энергии конечным потребителям. Доказательств того, что ответчику, как владельцу объектов электросетевого хозяйства, установлены тарифы по передаче электрической энергии и он вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто ответчиком, 19.10.2011 ОАО «Саратовэнерго» в адрес администрации ЗАТО Михайловский была направлена оферта договора энергоснабжения № 220 с приложениями, которая последним не рассмотрена.

Такое действие ОАО «Саратовэнерго» обусловлено тем, что ранее точки поставки, внесенные в договор с ответчиком, были включены в договор энергоснабжения с войсковой частью 96688, которая была ликвидирована.

Изучением представленных в материалы дела копий распоряжений Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 18.01.2011 № 14-р и от 28.12.2006 № 1357-р и передаточных актов следует, что в муниципальную собственность городского округа ЗАТО - поселок Михайловский Саратовской области безвозмездно передано имущество, составляющее государственную казну, в том числе электросетевое оборудование (в т.ч. ВЛ-10 кВ ф-1.1., ВЛ-10 кВ ф-1.2., - КТП-188 п. Михайловский, КТП-41 п. Михайловский, КТП-55 п. Михайловский, Вл-0,4 кВ Ф-1, Ф-2, Ф-3 от КТП-448 п. Михайловский, Вл-0,4 кВ Ф-1, Ф-2, Ф-3 от КТП-447 п. Михайловский, Вл-0,4 кВ Ф-1, Ф-2, Ф-3 от КТП-школа п. Михайловский, КТП-187 п. Михайловский и т.д.) (т. 2, л.д. 53-69, 70-87).

Так, согласно актам приема-передачи имущества от 26.01.2011, 28.12.2006, 2912.2006, составляющего государственную казну Российской Федерации, в муниципальную собственность городского округа ЗАТО Михайловский передано:

- сооружение - две высоковольтные линии электропередач (ВЛЭП), литер I, II,  протяженность 6617,5 п. м., по адресу: Саратовская область, Краснопартизанский р-н, от РП-10 по ул. Новая п. Горный до ЗАТО - пос. Михайловский,

- сооружение - электроснабжение и освещение по ул. Луговая, Весенняя, Химиков, Отрадная, Цветочная, Ясная, литер XVI, протяженность 5152 п. м., по адресу: Саратовская область, ЗАТО - пос. Михайловский, ул. Луговая, Весенняя, Химиков, Отрадная, Цветочная, Ясная,

- сооружение - электроснабжение и освещение, литер XVIII, протяженность 5,547 км, по адресу: Саратовская область, район ЗАТО -пос. Михайловский, ул. Михайловская, Возрождения, пер. Мирный, Радужный, Осенний, Озерный,

- сооружение - электроснабжение АГРС от ТП АГРС до НУП 7/1-1, литер I, протяженность 4900 п. м., по адресу: Саратовская область, район ЗАТО -пос. Михайловский, от ТП АГРС до НУП 7/1-1,

- сооружение - кабельные линии электроснабжения, литер XIX, протяженность 66 п, м. по адресу: Саратовская область, район ЗАТО -пос. Михайловский, от ЦРП зоны пож. депо через ТП котельных до котельной № 1 и             № 2,

- сооружение - кабельные линии электроснабжения, литер XX, протяженность 131 п. м., по адресу: Саратовская область, район ЗАТО -