Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А57-482/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

становится собственником указанного имущества с момента государственной регистрации права собственности в Краснопартизанском отделе Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, после подписания акта приема-передачи и полной оплаты стоимости имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора.

Право собственности в установленном порядке зарегистрировано за ОАО «МРСК Волги» 13 ноября 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АГ 486748. Доказательств того, что условия пункта 9.2 договора выполнены сторонами в октябре 2012 года, не имеется.

Следовательно, требования истца о взыскании фактических потерь за октябрь 2012 года правомерно заявлены к ЗАТО Михайловский.

Ссылки представителя ЗАТО Михайловский на то, что 29 объектов электросетевого хозяйства, в том числе воздушная линия ВЛ-0,4 кВ (АС-50) от опоры № 1 и до опоры № 7 ТП № 447, кабельная линия КЛ-0,4 (АВБбШв 4х35) от опоры № 2 до жилого дома № 1 и др. (перечислены в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу), не передавались в собственность ЗАТО Михайловский и являются федеральной собственностью, а потому, по мнению администрации, истец неправомерно предъявляет ответчику требования об оплате всего объема электроэнергии, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Доказательств того, что указанные ответчиком 29 объектов электросетевого хозяйства являются федеральной собственностью, на которые в установленном законом порядке зарегистрировано право Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Возражая против исковых требований, ответчик не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении по делу экспертизы с целью установления размера потерь в объектах электросетевого хозяйства ЗАТО Михайловский.

Представленный представителем ЗАТО Михайловский контррасчет потерь в объектах электросетевого хозяйства, находящихся в собственности ЗАТО Михайловский за октябрь 2012 года, не может быть признан достоверным. Изучением данного расчета следует, что при его расчете была принята методика определения объема технологического расхода (потерь), в частности учитывающая нагрузочные потери трансформатора, потери на холостой ход трансформатора (ТП-55, ТП-41, ТП-187, ТП-188).

Между тем, согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Иной расчет представителем ЗАТО Михайловский не представлен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что потери составляют иное количество, чем заявлено истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципа состязательности арбитражного процесса ответчиком не представлено.

Как указано выше ходатайства о проведении по делу экспертизы в целях определения объема и стоимости потерь ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ОАО «Саратовэнерго» у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ответчика.

Руководствуясь  статьями  268  -  271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                           П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «05» июля 2013 года по делу № А57-482/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» удовлетворить.

Взыскать с администрации закрытого административно-территориального образования Михайловский Саратовской области в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» задолженность за потребленную электрическую энергию в период с 01.10.2012 по 31.10.2012 в сумме 259 127 рублей 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 8 182 рубля 54 коп.

Взыскать с администрации закрытого административно-территориального образования Михайловский Саратовской области в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                   О.А. Дубровина

                                                                                                   И.И. Жевак