Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А57-3267/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3267/2013

26 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Ярило» Асташкина А.Н., действующего на основании доверенности от 25.04.2013,

ИП Васильева В.Н. (паспорт),

представителя КУ ООО «ЮГ-2000» Антипина В.В.- Сапегина Ю.Е., действующего на основании доверенности от 12.11.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Николаевича, г.Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2013 года по делу № А57-3267/2013, судья Шкунова Е.В.

об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Николаевича в сумме 44 470 792 руб. 39 коп., из которых 5 474 591 руб. 07 коп. сумма основного долга, 14 666 926 руб. 37 коп. начисленные проценты за пользование кредитором из расчета повышенного процента 48 процентов годовых, 24 329 274 руб. 95 коп. начисленная неустойка из расчета 0, 132 процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки, о включении в 3 очередь требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Юг-2000», г. Саратов, ОГРН 1026403340490, ИНН 6454045564,

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор ИП Васильев В.Н. с требованием (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЮГ-2000», г.Саратов с  суммой задолженности в размере 44 470 792 руб. 39 коп., из которых 5 474 591 руб. 07 коп. сумма основного долга, 14 666 926 руб. 37 коп. начисленные проценты за пользование кредитором из расчета повышенного процента 48 процентов годовых, 24 329 274 руб. 95 коп. начисленная неустойка из расчета 0,132 процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки о включении.

 Определением суда от 21.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (410600, г. Саратов, Мирный переулок, 4, 410002, г. Саратов, ул. Мичурина, 166/168), Баранов Владимир Леонидовича (410600, г. Саратов, ул. Московская, д. 85, кв. 12; 410057, г. Саратов, ул. Чапаева, д. 19/27, кв. 158), ЗАО «Лига» (г. Саратов, Мирный переулок, 4), ЗАО КБ «Русский банк Развития» в лице филиала «Саратовский» КБ «РБ» (ЗАО) (410056, г. Саратов, Мирный переулок, 4), Гуткина Галина Александровна (г. Саратов, ул. Большая Горная, 243/136, кв. 92).

 19 сентября 2013 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении требований ИП Васильева В.Н., г.Саратов в сумме 44 470 792 руб. 39 коп., из которых 5 474 591 руб. 07 коп. сумма основного долга, 14 666 926 руб. 37 коп. начисленные проценты за пользование кредитором из расчета повышенного процента 48 процентов годовых, 24 329 274 руб. 95 коп. начисленная неустойка из расчета 0,132 процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки о включении в 3 очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Юг-2000», г.Саратов отказано.

  ИП Васильев В.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2013 по делу №А57-3267/2013 в отношении должника - ООО «ЮГ-2000», г. Саратов введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Антипин В.В.

В соответствии со ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2013.

Требование поступило в арбитражный суд 18.04.2013, то есть в течение тридцати дней с даты, опубликования сведений о введении процедуры банкротства – наблюдения, как установлено ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования ИП Васильева В.Н. основаны на договоре уступки права требования от 28 августа 2006 года, заключенном между ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Васильевым Владимиром Николаевичем, согласно которому ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (первоначальный кредитор) передает Васильеву В.Н. (новый кредитор) право требования с ООО «ЮГ-2000» задолженности в сумме 6 404 014, 84 руб., возникшей из договора на открытие кредитной линии № 1221 от 16.10.2003, заключенного между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ООО «ЮГ-2000».

В подтверждение существования первоначального обязательства кредитор ИП Васильев В.Н. представил в материалы дела договор на открытие кредитной линии № 1226 от 16.10.2003, согласно которому ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обязуется передать ООО «ЮГ-2000» кредит на условии открытой кредитной линии в пределах 6 000 000 руб. сроком до 14.10.2004. Дополнительным соглашением № 1 от 14.10.2004 к договору на открытие кредитной линии № 1226 от 16.10.2003 срок предоставления кредита продлен до 26.09.2005.

Доказательств передачи денежных средств ООО «ЮГ-2000» по договору на открытие кредитной линии № 1226 от 16.10.2003 не представлено. В качестве доказательств оплаты переданного права по договору уступки права требования от 28.08.2006 в материалы дела представлен приходно-кассовый ордер № 2 от 29.08.2006 на сумму 6 404 014, 84 руб.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим правоотношения по договору займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт существования у ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» права требования к ООО «ЮГ-2000», которое в дальнейшем уступлено Васильеву В.Н., материалами дела не подтверждается, поскольку отсутствуют доказательства передачи денежных средств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалах дела имеется Договор уступки права требования от 22.09.2005 между ЗАО «Экспресс-Волга» и ЗАО «Лига», по которому право требования от ООО «ЮГ-2000» суммы долга в размере 6 404 014,84 руб. перешло к ЗАО «Лига»; Договор уступки права требования от 20.08.2006, между ЗАО «Лига» и Барановым В.Л., по которому право требования от ООО «ЮГ-2000» суммы долга в размере 6 404 014,84 руб. перешло к Баранову В.Л.; Договор уступки права требования от 28.08.2006, между Барановым В.Л. и Васильевым В.Н., по которому право требования от ООО «ЮГ-2000» суммы долга в размере 6 404 014,84 руб. перешло к Васильеву В.Н.

Таким образом, переданное Васильеву В.Н. право требования к ООО «ЮГ-2000» по вышеуказанным договорам ранее уже перешло к другим лицам. Все договоры цессии подписаны, содержат все существенные условия и реквизиты, доказательств расторжения договоров цессии в материалы дела не представлено. Как правомерно указано судом первой инстанции применительно к сложившейся ситуации, нельзя сделать вывод о прекращении договорных отношений, их не заключенности или недействительности. К договорам цессии приложены дополнительные доказательства существования цепочки правоотношений по передаче прав, как то акты приема-передачи документов по первоначальному обязательству, уведомления должника об уступленном праве. Оригиналы перечисленных документов были представлены Васильевым В.Н. и обозревались судом первой инстанции.

Из представленных документов усматривается противоречивость доказательств существования у кредитора Васильева В.Н. права требования к ООО «ЮГ-2000», поскольку 28.08.2006 Васильевым В.Н. были заключены два договора уступки одного и того же права требования задолженности – с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Барановым В.Л. В данной ситуации в материалы дела представлены доказательства существования двух взаимоисключающих правоотношений, поскольку одно и то же право требования, вытекающее из одного и того же договора, не может быть одновременно уступлено двумя разными лицами.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Обратившись в арбитражный суд за защитой своих прав как кредитора ООО «ЮГ-2000» ИП Васильев В.Н. избрал способ защиты права в виде признания за ним права требования к ООО «ЮГ-2000» на основании договора уступки права требования от 28.08.2006, заключенного между Васильевым В.Н. и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». В своих пояснения Васильев В.Н. считает договоры уступки с ЗАО «Лига» и Барановым В.Л. недействительными в связи с их безденежностью, однако доказательств безденежности материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как разъяснил Высший арбитражный суд РФ в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС от 30.10.2007 № 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора уступки права требования от 28.08.2006, заключенного между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Васильевым В.Н., так как согласно статье 382 ГК РФ передано по договору цессии может быть только то право, которое цеденту принадлежит.

На момент заключения договора уступки права требования от 28.08.2006 право требования у ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» отсутствовало. Кроме того, недействительным является, в том числе, и отсутствующее право требования, поэтому его передача влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ, согласно которой первоначальный кредитор отвечает за недействительность переданного ему требования.

В материалах дела также имеется договор займа от 28.08.2006 между Васильевым В.Н. и ООО «ЮГ-2000», по которому Васильев В.Н. передает ООО «ЮГ-2000» право требования к ООО «ЮГ-2000» в размере 6 404 014, 84 руб., полученное от ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по договору уступки права требования от 28.08.2006.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Передача в качестве