Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А57-3267/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предмета займа прав требований по договору займа не предусмотрена. Кроме того, представленный в материалы дела договор займа от 28.08.2006 не содержит подписи заёмщика. Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. А договор займа кроме того согласно статье 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, уточнив свои требования кредитор Васильев В.Н. не ссылается на договор займа от 28.08.2006 как на основание своих требований, а ставит в основание своих требований лишь договор уступки права требования от 28.08.2006 с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

Учитывая изложенное, договор займа от 28.08.2006 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии со статьей 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные в материалы дела кредитный договор № 1484 от 28.08.2006, заключенный между Барановым В.Л. и Коммерческим банком «Русский Банк Развития», договор поручительства № 1484 П от 28.08.2006, договор займа денежных средств в рублях от 28.08.2006, заключенный между Барановым В.Л. и Васильевым В.Н., не относятся к обязательству, вытекающему из договора уступки права требования от 28.08.2006 и не являются относимыми доказательствами по настоящему спору. Кроме того, кредитор Васильев В.Н. свои требования на них не основывает.

Васильевым В.Н. представлены в материалы дела ряд договоров займа с ООО «ЮГ-2000»: договор займа от 20.10.2008 на сумму 1 860 450 руб.; договор займа от 20.01.2009 на сумму 477 311 руб.; договор займа от 25.04.2009 на сумму 477 311 руб.; договор займа от 20.07.2009 на сумму 1 200 000 руб. Должником представлены документы подтверждающие оплату по указанным договорам: платежное поручение № 30 от 19.03.2010, платежное поручение № 24 от 02.03.2010, платежное поручение № 23 от 02.03.2010, в связи с чем, Васильев В.Н. исключил указанные договоры из оснований предъявленных требований. Кроме того, доказательств передачи денежных средств должнику по настоящим договорам не представлено, о заключенности договоров свидетельствуют лишь действия должника по возврату долга. Кредитор Васильев В.Н. не ссылается на вышеперечисленные документы, свои требования на них не основывает.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Васильевым В.Н. не представлено доказательств платежеспособности на момент передачи заемных денежных средств, а также доказательств того, как и на какие цели полученные средства были истрачены должником.

Должником- ООО «ЮГ-2000» также было указано на пропуск заявителем срока исковой давности на основании ст. 196 ГК РФ, так как 16 октября 2003 года между ООО «ЮГ-2000» и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» заключен договор на открытие кредитной линии № 1226 в пределах 6 000 000 руб. на срок до 14 октября 2004 года. Дополнительным соглашением от 14.10.2004 срок погашения кредита изменен до 26 сентября 2005 года.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок окончания исполнения обязательства по договору на открытие кредитной линии № 1226 оканчивается 26.09.2005.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности в отношении требования Васильева В.Н. к ООО «ЮГ-2000» исчисляется с момента просрочки исполнения последним своих обязательств перед ЗАО «Экспресс-Волга», то есть с 27 сентября 2005 года, и истекает 26 сентября 2008 года.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Материалами дела установлено, что в период с 27 сентября 2005 года по 26 сентября 2008 года сторонами действий, свидетельствующих о признании долга согласно статье 203 ГК РФ должником не осуществлялось. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования Васильева В.Н. в сумме 44 470 792, 39 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЮГ-2000» судом отказано обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу   следует оставить без удовлетворения.

  руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2013 года по делу № А57-3267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                    Н.Н. Пригарова