Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А57-9590/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пятьдесят девять тысяч сто сорок руб. 98 коп.) руб., в т.ч. НДС.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено наличие оснований для признания уступки от 09.08.2010 недействительным, предусмотренных пунктом 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки).

Кроме того, как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопрос; применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении прав кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, перечисленных в указанной норме. В соответствии со статьей 19 Закона о несостоятельности (банкротстве), - в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

          Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу отдела ЗАГСа по Заводскому району г. Саратова от 05.10.2012 № 3008/04-06 (л.д. 33 том 5) ИП Антонов Р.В. состоит в зарегистрированном браке с единственным участником ООО «ЭВОС» - Антоновой Е.М.

Таким образом, в соответствии со ст.19 Закона о несостоятельности (банкротстве), сделка по уступке права требования 09.08.2010 была совершена с заинтересованным лицом по отношению к ООО «ЭВОС».

Соглашением от 02.06.2010 подтверждено, что договор уступки от 09.08.2010 в части суммы в размере 350 000 руб. был направлен на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов ООО «ЭВОС» - ИП Антонова Р.В.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-  сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемый договор уступки от 09.08.2010 заключен после принятия Арбитражным судом Саратовской области заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2010) при наличии условий, перечисленных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, свидетельствующих о недействительности данной сделки.

Таким образом, при совершении данной сделки имело место преимущественное удовлетворение прав одного кредитора перед другими, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторам, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

С учетом разъяснений Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторам,

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Предметом оспариваемого договора уступки от 09.08.2010 является возмездная передача прав и обязанностей по договору лизинга автомобиля, сам автомобиль предметом оспариваемого договора уступки не являлся.

Следовательно, учитывая, что в настоящее время возврат правоотношений, вытекающих из договopa уступки прав требований от 09.08.2010, в первоначальное положение не возможен, в порядке применения последствий недействительности данного договора, судом первой инстанции правомерна взыскана с приобретателя действительная стоимость приобретенных прав и обязанностей на момент заключения договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу   следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2013 года по делу № А57-9590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                    Н.Н. Пригарова