Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А57-8018/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявление в части признания незаконными оспоренных решений и требования.

В апелляционной жалобе фонд социального страхования просит отменить решение суда и в части судебных издержек, взысканных судом первой инстанции в пользу заявителя, поскольку считает сам по себе несоответствующим закону факт удовлетворения требований о признании оспоренных ненормативных правовых актов. Каких-либо доводов, направленных на переоценку выводов суд первой инстанции, жалоба не содержит.

При этом непосредственно самим заявителем сумма взысканных в его пользу судебных издержек не оспаривается.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с фонда социального страхования в пользу ЗАО «Аптека № 150» судебные расходы в общей сумме 20 573, 13 руб., включая оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб., государственной пошлины в сумме 4 000 руб., командировочных расходов в сумме 4 000 руб., транспортные расходы в сумме 2 573,13 руб.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции возложены на Государственное учреждение - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т. д.).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных условиями заключенного договора  от 20.05.2013 № 11/13 между ЗАО «Аптека № 150» и ООО «Аргументъ» фондом социального страхования не оспаривается (т.2 л.д.61). Фактическая оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций. Согласно имеющимся в материалах квитанциям, услуги оплачены в полном объёме именно заявителем как стороной по заключенному договору. Квитанция, расходный кассовый ордер содержат ссылку на номер и дату договора (т.2 л.д.62-64).

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае ЗАО «Аптека № 150» не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Высший Арбитражный Суд РФ, согласно Определению от 08 июня 2012 года № ВАС-1837/12, пришёл к выводу о том, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом представленных заявителем доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в Арбитражном суде Волгоградской области (составление отзыва и дополнения к нему, участие в предварительном и судебном заседаниях), сложности дела, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в решении суда первой инстанции, обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи. В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство производится на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом суд первой инстанции верно счёл обоснованными и взыскал с фонда социального страхования заявленные ЗАО «Аптека № 150» к распределению судебные расходы (издержки) в сумме 6 573,13 руб., составившие затраты на командировочные расходы в сумме 4 000 руб., транспортные – 2 573,13 руб. в связи с направлением главного бухгалтера Казориной Н.Н. и директора        Князева Е.А. в командировку из г. Аркадака в г. Саратов для участия в судебных заседаниях 20 июня и 07 августа 2013 года по настоящему делу. В указанной сумме фактические командировочные и транспортные подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции. Кроме того, сумма транспортных расходов признана фондом социального страхования в суде первой инстанции как верная (т.3 л.д.116).

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции оплачена ЗАО «Аптека № 150» в размере 4000 руб., что подтверждено платёжными поручениями от 20.05.2013 № 328, от 08.07.2013 № 439 (т.2 л.д.58, 59).

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ГУ СРО ФСС РФ в пользу  ЗАО «Аптека № 150» судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 20 573, 13 руб. Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае расходы понесены заявителем с целью защиты и восстановления в судебном порядке его прав и законных интересов, нарушенных в результате принятия властно-распорядительным органом незаконных ненормативных актов.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалованного решения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ ГУ СРО ФСС РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2013 по делу № А57-8018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        М.А. Акимова

Судьи                                                                                                       С.Ю. Каплин   

                                                                                                                           Н.В. Луговской