Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А12-20957/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20957/11

02 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «02» декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания «Развитие» - Ярушина Виктора Анатольевича, действующего на основании доверенности от 03.09.2012,

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Попова Андрея Олеговича, действующего на основании доверенности №5228, от 19.09.2011,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

после перерывов:

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ул. Вавилова, д.19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВСК «Развитие» Слушкина Евгения Юрьевича (400105, г. Волгоград, а/я 1034),

Гусева Руслана Геннадиевича (г. Волгоград),

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Инвестиционная Компания» (400050, г. Волгоград, ул. Хиросимы, 8А, ИНН 3444186000, ОГРН 1113444020040),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу  №А12-20957/2011, судья Санин А.С.,

по объединенным в одно производство заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (403118, Волгоградская область, Урюпинский район, ст. Михайловская ИНН 3431001170, ОГРН 1023400507206) и открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ул. Вавилова, д.19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.06.2013,

по жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ул. Вавилова, д.19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на бездействие конкурсного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича (400105, г. Волгоград, а/я 1034),

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания «Развитие» (400050, г. Волгоград, ул. Хиросимы, д.8а; ИНН 3444152434, ОГРН 1073444011981), несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 45 минут 18.11.2013 до 10 часов 30 минут 25.11.2013; с 10 часов 30 минут 25.11.2013 до 16 часов 00 минут 25.11.2013,

У С Т А Н О В И Л:

28.06.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания «Развитие» (далее – ООО «ВСК «Развитие»), обратилось общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – ООО «Урожай») с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «ВСК «Развитие» от 20.06.2013 (т.22, л.д. 13-17).

08.07.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВСК «Развитие», обратилось открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») с жалобой о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю., выразившегося в непринятии мер, направленных на расторжение договора купли-продажи №1 от 12.04.2013 с гражданином Гусевым Русланом Геннадиевичем; не направлением Гусеву Р.Г. уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору купли-продажи №1 от 12.04.2013; непринятии мер, направленных на возмещение убытков, причиненных Гусевым Р.Г., в соответствии со ст.328 ГК РФ, а также не направлении на торги имущества должника, находящегося в залоге у банка; отстранении конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВСК «Развитие» (т.23, л.д.14-17).

Впоследствии, ОАО «Сбербанк России» уточнило жалобу и просило: признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю., выразившиеся в не направлении Гусеву Р.Г. уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору купли-продажи №1 от 12.04.2013; непринятии мер, направленных на возмещение убытков, причиненных Гусевым Р.Г., в соответствии со ст.328 ГК РФ и взыскании пени по п.4.2 договора купли-продажи №1 от 12.04.2013, а также не направлении на торги имущества должника, находящегося в залоге у банка; отстранении конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВСК «Развитие» (т.23, л.д.36-37).

Судом первой инстанции, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение принято.

12.07.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВСК «Развитие» обратилось ОАО «Сбербанк России» с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ВСК «Развитие» от 20.06.2013: «Рекомендовать конкурсному управляющему обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи №1 от 12.04.2013 между ООО «ВСК «Развитие» и Гусевым Русланом Геннадиевичем (т.22, л.д.92-95).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2013 заявления ООО «Урожай» и ОАО «Сбербанка России» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.06.2013 и жалоба ОАО «Сбербанка России» на бездействие конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. объединены в одно производство.

14.08.2013 ООО «Урожай» обратилось с ходатайством об отказе от заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.06.2013 и прекращении производства по данному заявлению (т.23, л.д.89).

Судом первой инстанции, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ ООО «Урожай» от заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 20.06.2013.

Таким образом, судом первой инстанции рассматривались заявление ОАО «Сбербанка России» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.06.2013 и жалоба ОАО «Сбербанка России» на бездействие конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2013 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» от 20.06.2013 в части принятия решения: рекомендовать конкурсному управляющему обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 1 от 12.04.2013 между ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и Гусевым Русланов Геннадьевичем; удовлетворена частично жалоба ОАО «Сбербанк России» на бездействия конкурсного управляющего «Волгоградская строительная компания «Развитие» Слушкина Е.Ю.: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего «Волгоградская строительная компания «Развитие» Слушкина Е.Ю., выразившиеся в непринятии мер, направленных на расторжение договора купли-продажи № 1 от 12.04.2013 с Гусевым Р.Г., а также не направлении на торги имущества «Волгоградская строительная компания «Развитие», находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России»; в остальной части отказано.

ОАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий ООО «ВСК «Развитие» Слушкин Е.Ю., Гусев Руслан Геннадиевич, ООО «Торгово-Инвестиционная Компания» (далее – ООО «ТИК»), не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «Сбербанк России», залоговый кредитор, в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2013 в части отказа в признании незаконным бездействие конкурсного управляющего по взысканию убытков, пени с Гусева Р.Г. и в отстранении Слушкина Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВСК «Развитие» отменить и разрешить вопрос в этой части по существу, а именно: признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю., выразившиеся в непринятии мер, направленных на возмещение убытков, причиненных Гусевым Р.Г., в соответствии со ст.328 ГК РФ, и взыскании пени по п.4.2 договора купли-продажи №1 от 12.04.2013, а также отстранении конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВСК «Развитие».

Залоговый кредитор считает принятый судебный акт в части отказа в удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствующим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции, который, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к одностороннему отказу от исполнения договора купли-продажи №1 от 12.04.2013 и по проведению торгов заложенного имущества, отказал в отстранении конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» аналогичны доводам уточненной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2013 в части удовлетворения заявления о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «ВСК «Развитие» 20.06.2013, в части удовлетворения  жалобы ОАО «Сбербанка России» на бездействия конкурсного управляющего ООО «ВСК «Развитие» Слушкина Е.Ю., выразившиеся в непринятии мер, направленных на расторжение договора купли-продажи №1 от 12.04.2013 с Гусевым Р.Г., а также не направлении на торги имущества ООО «ВСК «Развитие», находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России»; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений ОАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме.

Не согласившись с признанием недействительным решения собрания кредиторов от 16.04.2013, конкурсный управляющий указал, что  перечень вопросов, которые могут быть отнесены к компетенции собрания кредиторов не является исчерпывающим, в связи с чем, собрание кредиторов правомочно было принять решение о рекомендации конкурсному управляющему обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи №1 от 12.04.2013 между ООО «ВСК «Развитие» и Гусевым Русланом Геннадиевичем. Конкурсный управляющий не согласился с выводом суда первой инстанции о признании незаконным бездействия по непринятию мер по расторжению договора купли-продажи №1 от 12.04.2013, поскольку по его подсчетам действия по взысканию задолженности потребуют меньшего времени, вопрос должен быть решен в течение 3 месяцев, а расторжение договора потребует 4 месяцев. Кроме того, указывает, что проведение повторных торгов потребует дополнительных 2 месяцев и новых затрат на публикацию сообщений и проведение торгов, в то время как за проведение торгов уже сложилась задолженность перед ООО «Успех-М» в размере 871258,5 руб., а также затраты на оценку имущества.

Гусев Руслан Геннадиевич в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2013; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в полном объеме, а также в удовлетворении заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «ВСК «Развитие» от 20.06.2013. Податель апелляционной жалобы считает обжалуемый судебный акт нарушающим его права и законные интересы, поскольку принят без привлечения Гусева Р.Г. к участию в деле.

ООО «ТИК» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2013 в части удовлетворения заявления о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «ВСК «Развитие» 20.06.2013, в части удовлетворения  жалобы ОАО «Сбербанка России» на бездействия конкурсного управляющего ООО «ВСК «Развитие» Слушкина Е.Ю., выразившиеся в непринятии мер, направленных на расторжение договора купли-продажи №1 от 12.04.2013 с Гусевым Р.Г., а также не направлении на торги имущества ООО «ВСК «Развитие», находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России»; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений ОАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТИК»  аналогичны доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. ООО «ТИК» считает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности решения собрания кредиторов от 20.06.2013. Также указывает, что расторжение договора купли-продажи №1 от 12.04.2013 потребует длительных временных затрат, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства. ООО «ТИК» считает вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по расторжению договора не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку судебное заседание по иску о расторжении договора  купли-продажи №1 от 12.04.2013 назначено Центральным районным судом г. Волгограда на 28.08.2013.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,