Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А12-20957/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 223) и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 61) предусмотрено несколько различных порядков обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве.

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусматривается, что судебные акты по делам о банкротстве могут быть обжалованы в соответствии с тремя различными порядками обжалования в зависимости от вида обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы поданы на судебный акт, которым одновременно признано недействительным решение собрания кредиторов и признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, порядок обжалования которых различен.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

Пунктом 3 статьи 61 названного Закона установлен порядок, согласно которому предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня вынесения. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным, то есть пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен. В рамках названного порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2012 в отношении ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания «Развитие» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

25.08.2012 в газете «КоммерсантЪ» опубликовано сообщение о введении в отношении ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВСК «Развитие» требование ОАО «Сбербанк России» в размере 100 300 000 руб. основного долга, 4 405 607,98 руб. проценты, 43 697,67 руб. неустойка за просроченные проценты, как обеспеченное залогом следующего имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения зоны отдыха и яхт-клуба, площадью 58 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Мытищенский район, городское поселение Пироговский, д. Никульское, кадастровый номер: 50:12:007 01 24:0002.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2013 утвержден порядок и условия торгов по реализации вышеуказанного заложенного имущества, а также начальная стоимость реализации в размере 27659000 руб.

04.04.2013 организатором торгов, ООО «Успех М», были проведены открытые торги по реализации предмета залога. Победителем торгов стал Гусев Р.Г. с предложенной  ценой 58083900 руб.

12.04.2013 конкурсным управляющим был заключен с Гусевым Р.Г. договор купли-продажи № 1, в соответствии с условиями которого, имущество должника, являющееся предметом залога, приобретает победитель торгов - Гусев Р.Г.

В соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи покупатель должен перечислить продавцу сумму, указанную в п. 3.1. договора купли-продажи в размере 58083900 руб. на расчетный счет продавца единовременно в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи. Срок исполнения покупателем условий договора купли-продажи истек 11.05.2013.

Однако, в установленный пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве тридцатидневный срок оплаты и до настоящего момента денежные средства в конкурсную массу не поступили, имущество не передано.

Материалами дела подтверждается лишь частичная оплата по договору купли-продажи №1 от 12.04.2013 платежным поручением №418 от 13.08.2013 (т.23, л.д.71) на сумму 10000 руб.

23.05.2013 ОАО «Сбербанк России» направило в адрес конкурсного управляющего ООО «ВСК «Развитие» письмо исх. №35/12-658 с требованием о расторжении договора купли-продажи №1 от 12.04.2013, заключенного с Гусевым Р.Г. и заключении нового договора купли-продажи со вторым участником торгов, который сделал предпоследнее предложение о цене приобретения залогового имущества в ходе аукциона.

10.06.2013 Банком в адрес конкурсного управляющего ООО «ВСК «Развитие» повторно было направлено письмо с требованием о расторжении договора купли-продажи №1 от 12.04.2013.

17.06.2013 конкурсный управляющий сообщил о назначении проведения 20.06.2013 собрания кредиторов ООО «ВСК «Развитие» с указанием повестки дня.

Конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. по собственной инициативе созвал на 20.06.2013 собрание кредиторов должника. В повестку дня были включены следующие вопросы: решение вопроса об обращении с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 1 от 12.04.2013 между ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и Гусевым Р.Г.; решение вопроса о расторжении договора купли-продажи № 1 от 12.04.2013 между ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и Гусевым Р.Г.; решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

На собрании кредиторов 20.06.2013 были приняты следующие решения:

1.           Рекомендовать конкурсному управляющему обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи №1 от 12.04.2013 между ООО «ВСК «Развитие» и Гусевым Русланом Геннадиевичем.

2.           Решение о расторжении договора купли-продажи №1 от 12.04.2013 ООО «ВСК «Развитие» и Гусевым Р.Г. не принято.

3.           Решение по отложению проведения собрания кредиторов на 16 дней не принято.

4.           Решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса «О рассмотрении предложения ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора купли-продажи и заключении нового договора купли-продажи со вторым участником торгов не принято.

5.           Решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса об обязании конкурсного управляющего направить Гусеву Р.Г. уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору купли-продажи и направить исковое заявление в суд о взыскании убытков с Гусева Р.Г.

ОАО «Сбербанк России», полагая, что решения, принятые на собрании кредиторов, нарушают права и законные интересы Банка, как лица, участвующего в деле о банкротстве, а также приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов обратилось с  заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 20.06.2013, в котором просило признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» от 20.06.2013 в части принятия решения: рекомендовать конкурсному управляющему обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи №1 от 12.04.2013 между ООО «ВСК «Развитие» и Гусевым Русланом Геннадиевичем.

Заявление было мотивировано тем, что, в соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, вопрос о расторжении договора купли-продажи находится в компетенции конкурсного управляющего, конкурсный управляющий наделен правом обращаться в арбитражный суд с заявлением от имени должника о расторжении договоров, заключенных должником. Поскольку предметом договора купли-продажи является заложенное Банку имущество, судьбу этого имущества решает не собрание кредиторов, а залоговый кредитор. Вместе с тем, конкурсный управляющий вместо обращения в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи заложенного имущества, созвал собрание кредиторов по вопросу расторжения договора купли-продажи и предъявления искового заявления о взыскании задолженности по договору купли-продажи с Гусева Р.Г., чем нарушил права и законные интересы залогового кредитора.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 15 Закона о банкротстве, пришел к выводам, что собрание кредиторов не компетентно рекомендовать конкурсному управляющему совершать какие-либо действия в отношении заключенного по итогам торгов договора купли-продажи; что вопросы о расторжении договора №1 от 12.04.2013, либо взыскания задолженности по нему не затрагивают права и интересы конкурсных кредиторов должника и не могут рассматриваться на собрании кредиторов ООО «ВСК «Развитие».

На основании данных выводов суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению заявление ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 20.06.2013.

Апелляционный суд, исследовав установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, материалы дела, соглашается, что решение о признании недействительными решений, принятое на собрании кредиторов должника от 20.06.2013 в обжалуемой части является недействительным.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу названной нормы Закона содержащееся в ней указание на возможность признания судом недействительными решений собрания кредиторов по указанным в пункте 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям не носит для арбитражного суда императивного характера.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве  лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено нарушение компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит закрытый перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из анализа ст. ст. 12, 15 Закона о банкротстве, в компетенцию собрания кредиторов не входит разрешение вопросов о даче рекомендаций об обращении конкурсного управляющего с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Из совокупности норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неоплаты покупателем в установленный срок по договору, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о расторжении договоров.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю. при наличии правовых оснований не были приняты меры к расторжению договора купли-продажи №1 от 12.04.2013, в связи с чем, залоговый кредитор просил суд признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю., выразившиеся в не направлении Гусеву Р.Г. уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору купли-продажи №1 от 12.04.2013.

Из смысла абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать