Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А12-20957/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 10 п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Приведенное положение Закона не предусматривает возможность продления императивно установленного законодателем срока оплаты имущества либо предоставления покупателю рассрочки или отсрочки оплаты.

В соответствии с п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Учитывая то обстоятельство, что покупатель не произвел оплату по договору купли-продажи, и доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия по исполнению данного обязательства не имеется, не оплата покупателем имущества является существенным нарушением договорного обязательства, которое лишило другую сторону договора того, на что она была вправе рассчитывать при заключении этого договора (абз. 12 Определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3535/12 по делу N А50-5628/2011).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела - неоплаты покупателем в установленный срок задолженности по договорам купли-продажи, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий должен был обратиться к покупателю, Гусеву Р.Г., с предложением расторгнуть договор купли-продажи №1 от 12.04.2013 и в случае неполучения согласия от покупателя незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о расторжении данного договора купли-продажи.

Однако, данным правом конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. не  воспользовался.

Конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю., не обратившись в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи №1 от 12.04.2013, вынес на повестку дня собрания кредиторов вопрос: рекомендовать конкурсному управляющему обратиться в с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи №1 от 12.04.2013 между ООО «ВСК «Развитие» и Гусевым Р.Г.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Данная норма Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с третьего лица. Одобрения собрания кредиторов не требуется.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Требование кредиторов удовлетворяются за счет реализации конкурсной массы должника. Затягивание процедуры конкурсного производства не соответствует ее целям и интересам кредиторов.

Кроме того, следует учитывать, что на подготовку и проведение торгов были затрачены средства из конкурсной массы должника. Обращаясь за взысканием задолженности с лица, которое не исполнило денежное обязательство по договору, не следует ожидать своевременного фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности или добровольного исполнения исполнительного документа. Способ избранный конкурсным управляющим потребует временных затрат, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов и уменьшению конкурсной массы, поскольку стоимость залогового имущества с течением времени будет уменьшаться. Расторжение договора купли-продажи и заключение нового договора в большей степени отвечает интересам кредиторов и залогодержателя, поскольку позволяет со значительной степенью определенности прогнозировать поступление денежных средств в конкурсную массу.

Реализация имущества должника осуществляется в рамках процедуры конкурсного производства в целях пополнения конкурсной массы и последующего максимального удовлетворения требований кредиторов.

Расторгнув фактически неисполненный договор купли-продажи с Гусевым Р.Г., и, заключив новый договор купли-продажи, конкурсный управляющий быстрее бы достиг цели реализации имущества и пополнения конкурсной массы.

Доказательства наличия у покупателя денежных средств, достаточных для исполнения обязательства по оплате по договору либо принадлежности ему имущества стоимостью равной или большей установленной договором цены приобретенного имущества должника, не имеется.

Таким образом, конкурсному управляющему, с учетом фактических обстоятельств, что предметом договора купли-продажи является залоговое недвижимое имущество, обеспечивающие требования ОАО «Сбербанк России», а также неоднократные требования Банка о расторжении данного договора, следовало поступить разумнее, не в ущерб интересам залогового кредитора.

Избранное конкурсным управляющим поведение не отвечает интересам залогового кредитора и ОАО «Сбербанк России», в частности, поскольку при рассматриваемых обстоятельствах может повлечь за собой необоснованное затягивание конкурсного производства при неопределенности в отношении реальности и времени пополнения конкурсной массы взыскиваемыми денежными средствами.

Конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю. не представлено доказательств разумности и добросовестности своих действий по избранию взыскания задолженности по договору купли-продажи №1 от 12.04.2013 в качестве способа разрешения возникшей ситуации вместо расторжения договора в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку конкурсного управляющего на то, что Гусев Р.Г. не произвел оплату по договору в связи с судебным разбирательством в арбитражном суде Самарской области по делу №А55-8072/2013.

Определением арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 по делу №А55-8072/2013 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, действие договора купли-продажи №1 от 12.04.2013 не приостанавливалось, Гусев Р.Г. обязан был произвести оплату за приобретенное имущество.

ОАО «Сбербанк России» в уточненной жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего указало на непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на возмещение убытков, причиненных Гусевым Р.Г., в соответствии со ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании пени по п.4.2 договора купли-продажи №1 от 12.04.2013, а также не направлении на торги имущества должника, находящегося в залоге у Банка; отстранении конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВСК «Развитие».

Залоговый кредитор полагает, что убытки, причиненные Гусевым Р.Г., в соответствии со ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоят из расходов на проведение новых торгов, включая проведение оценки имущества, расходы на оплату услуг организатора торгов, расходы на оплату публикации объявлений о проведении торгов; разница между ценой, установленной в договоре  в размере 58083900 руб. и ценой по совершенной в будущем сделке по результатам проведения новых торгов.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий вправе требовать возмещения убытков, только в случае отказа от исполнения условий договора купли-продажи.

Как установлено ранее, конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. уведомление о расторжении договора, односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи №1 от 12.04.2013  Гусеву Р.Г. не направлял.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный законом односторонний отказ от договора считается его расторжением.

Конкурсный управляющий от исполнения договора не отказывался.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России» в части признания незаконным бездействия по непринятию мер по возмещению убытков, причиненных Гусевым Р.Г.

Заявленное Банком требование является преждевременным.

Нельзя заранее признать убытками разницу между ценой, которая указана в  договоре купли-продажи №1 от 12.04.2013 в размере 58083900 руб., и ценой, по которой возможно будет реализован предмет залога на будущих торгах, поскольку остается неизвестной сумма, по которой будет реализовано имущество, необходимая для расчета убытков.

В соответствии с п.4.2 договора купли-продажи №1 от 12.04.2013, в случае любой просрочки платежа, предусмотренного п.3.1 настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки в течение первых пяти календарных дней просрочки и в размере 3% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки после этого срока до фактической оплаты или расторжения настоящего договора.

На основании вышеизложенного, поскольку договор купли-продажи №1 от 12.04.2013 является действующим, у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания для обращения с исковыми требованиями о взыскании пени по договору. В соответствии с п.4.2 договора купли-продажи №1 от 12.04.2013, в случае любой просрочки платежа, предусмотренного п.3.1 настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки в течение первых пяти календарных дней просрочки и в размере 3% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки после этого срока до фактической оплаты или расторжения настоящего договора.

На основании вышеизложенного, поскольку договор купли-продажи №1 от 12.04.2013 является действующим, у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания для обращения с исковыми требованиями о взыскании пени по договору.

Тот факт, что конкурсным управляющим подан иск о расторжении договора купли-продажи №1 от 12.04.2013, судебное заседание по которому было назначено Центральным районным судом г. Волгограда на 28.08.2013, не имеет значения при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего в этой части, поскольку данное действие конкурсным управляющим не было совершено своевременно.

Представленное в апелляционный суд решение суда общей юрисдикции – Центрального районного суда г. Волгограда от 21.10.2013 не представляется возможным принять во внимание, поскольку представленный в апелляционный суд документ не содержит сведений о его вступлении в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что находятся во взаимосвязи проявленное конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю. бездействие, выразившееся в не направлении Гусеву Р.Г. уведомления о расторжении договора купли-продажи; и бездействие по не направлению на торги имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Закон о банкротстве не содержит указаний на конкретные сроки реализации имущества должника.

Однако, поскольку пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлен шестимесячный срок процедуры конкурсного производства, следует исходить из того, что в указанный срок должны быть завершены все мероприятия, предусмотренные законом, включая реализацию имущества должника и проведение расчетов с кредиторами.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона принимать меры, направленные на наиболее быстрое получение результата.

Конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю. ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств принятия надлежащих мер по реализации залогового