Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А57-5839/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5839/2013

02 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрофикации «Саратовэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «11» июля 2013 года по делу № А57-5839/2013, принятое судьей Ефимовой Т.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича,

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (ОГРН1026402199636, ИНН 6450014808),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранс» (ОГРН 1126451001577, ИНН 6451431949),

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

об обязании обеспечить исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора энергоснабжения от 01.06.2011 № 00791 в части бесперебойной поставки электроэнергии в помещениях, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Мясникову Михаилу Александровичу на праве собственности, расположенных по адресу: город Саратов, улица Огородная, дом 162;

об обязании обеспечить исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.2., 3.1.3. договора энергоснабжения от 01.06.2011 № 00791 в части урегулирования отношений с субъектами электроэнергетики, оказывающими иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранс» Абриталин Дмитрий Анатольевич, действующего по доверенности от 24.05.2013, представителя индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича Ваниной Елены Николаевны, действующей по доверенности № 11/01/13 от 11.01.2013, представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» Терехиной Жанны Александровны, действующей по доверенности от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мясников Михаил Александрович (далее по тексту – ИП Мясников М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее по тексту - ОАО «Саратовэнерго», ответчик) об обязании обеспечить исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора энергоснабжения от 01.06.2011 № 00791 в части бесперебойной поставки электроэнергии в помещениях, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Мясникову Михаилу Александровичу на праве собственности, расположенных по адресу: город Саратов, улица Огородная, дом 162, об обязании обеспечить исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.2., 3.1.3. договора энергоснабжения от 01.06.2011 № 00791 в части урегулирования отношений с субъектами электроэнергетики, оказывающими иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2013 года ИП Мясникову М.А. отказано в полном объеме. В пользу истца с ОАО «Саратовэнерго» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

ОАО «Саратовэнерго», не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение в мотивировочной и резолютивной частях, исключив положения о взыскании судебных расходов с ОАО «Саратовэнерго». Заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам (переписке ответчика с сетевыми организациями ОАО «МРСК Волги» и ООО «ЭнергоТранс» по вопросу восстановления энергоснабжения по точкам поставки ИП Мясникова М.А.), исходя из которых видно, что ОАО «Саратовэнерго» исполнило свои обязательства до подачи искового заявления, направив соответствующие претензии сетевым организациям, а возобновление подачи электроэнергии, имевшее место после подачи искового заявления, зависело от третьего лица. Потому возобновление подачи электроэнергии нельзя рассматривать как исполнение ответчиком своих обязательств после подачи искового заявления.

ООО «ЭнергоТранс» также не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа обязать ОАО «Саратовэнерго» обеспечить исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.2, 3.1.3. договора энергоснабжения № 00791 от 01.06.2011 в части урегулирования отношений с субъектами электроэнергетики, оказывающими иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии. Также ООО «ЭнергоТранс» просило исключить из мотивировочной части решения все положения о том, что начиная с 04.04.2013 года на точки поставки по договору энергоснабжения № 00791 от 01.06.2011 года не поставлялась электрическая энергия, так как, по мнению заявителя, судом не дана оценка действительности и заключенности указанного договора, а точки поставки в нем определены неверно. Также ООО «ЭнергоТранс» просило исключить из мотивировочной части решения утверждение, что суд обязал предоставить ИП Мясникова М.А. акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по фактическим точкам поставки, также ООО «ЭнергоТранс» просило исключить из мотивировочной части текст, что ООО «ЭнергоТранс» возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных пояснениях, так как письменных пояснений, согласно которым  оно возражало или же поддерживало исковые требования ИП Мясникова М.А., в суд не представлялось.

ООО «ЭнергоТранс»   в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым считает апелляционную жалобу ОАО «Саратовэнерго» необоснованной, в судебном заседании представитель ООО «ЭнергоТранс» поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва в полном объеме. Кроме того, пояснил, что по точкам поставки, указанным в договоре энергоснабжения потребителя ИП Мясникова М.А. расположенным в Распределительном пункте № 2 (РП-2) трансформаторной подстанции № 8 (ТП-8) и трансформаторной подстанции № 11 (ТП-11) (Приложение № 7 к Договору энергоснабжения), режим ограничения потребления не вводился, и, соответственно, Акт о введении ограничения режима потребления не составлялся. В связи с тем, что факт бездоговорного/безучетного потребления электрической энергии потребителя Мясникова М.А. связан с ненадлежащим технологическим присоединением его энергопринимающих устройств, ООО «ЭнергоТранс» (в целях обеспечения введения полного ограничения режима потребления) неоднократно обращалось в адрес ОАО «Саратовэнерго» и просило провести проверку схемы фактического потребления электрической энергии ИП Мясникова М.А., после чего зафиксировать изменение схемы внешнего электроснабжения потребителя ИП Мясникова М.А. Однако, ОАО «Саратовэнерго», таких проверок так и не провело.

Представитель ОАО «Саратовэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить. При этом возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «ЭнергоТранс», настаивал на необоснованности её доводов, просил в удовлетворении указанной жалобы отказать.

 Также суду апелляционной инстанции предоставлены отзывы истца, согласно которым он возражает против удовлетворения апелляционных жалоб ОАО «Саратовэнерго» и ООО «ЭнергоТранс», настаивает на оставлении решения суда первой инстанции без изменений. Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал изложенную в отзывах позицию.

ОАО «МРСК Волги» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 2 ноября 2013 года.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «МРСК Волги».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, ИП Мясников М.А. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: город Саратов, улица Огородная, дом 162, литер ТТ1Т2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 64 АБ №516873*, выдано 19.02.2007 года), литер ЖЖ1Ж2Ж3Ж4Ж5 (свидетельство о государственной регистрации права серии 64 АА №595916*, выдано 25.08.2003 года).

Между ОАО «Саратовэнерго» и ИП Мясниковым М.А. заключен договор энергоснабжения № 00791 от 01.06.2011, договор является действующим, никем не оспорен, в законном порядке незаключенным или недействительным не признан.

Согласно пункту 1.1. данного договора, ОАО «Саратовэнерго» (Поставщик) осуществляет поставку ИП Мясникову М.А. (Потребителю) электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией, оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией, а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а так же оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 3.1.1. договора энергоснабжения № 00791 от 01.06.2011 года Поставщик обязуется поставить Потребителю электрическую энергию (мощность), в необходимом ему объеме, согласно Приложению № 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора энергоснабжения № 00791 от 01.06.2011 года Поставщик обязан заключить с Сетевой организацией, в интересах Потребителя, договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии, а также урегулировать отношения с субъектами электроэнергетики, оказывающими иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.

В силу пункта 3.1.3. договора энергоснабжения № 00791 от 01.06.2011 года Поставщик также обязуется обеспечить надежность электроснабжения и поставку качественной электрической энергии, соответствующей требованиям ГОСТ 13109-97, по категории надежности, указанной в Приложении № 7 к настоящему договору, определяемой в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение №1), в пределах границ балансовой принадлежности Сетевой организации, за исключением случаев ликвидации непосредственного и (или) опосредованного технологического присоединения электроустановок Потребителя к сетям Сетевой организации.

Приложениями № 5 и № 7 к договору энергоснабжения №00791 от 01.06.2011 года стороны согласовали адреса установки и спецификации приборов расчетного и контрольного учета; перечень точек поставки электрической энергии, а именно: центральный склад АРД-4, магазин, склад ЗЗС-1, склад АРД-1. Указанные точки поставки расположены по адресу: город Саратов, улица Огородная, дом 162.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.04.2013 ИП Мясниковым М.А. в связи с возникшей необходимостью были заменены трансформаторы тока в нежилых помещениях, принадлежащих ему на праве собственности. Данная замена была осуществлена сотрудниками ОАО «Саратовэнерго». Однако, по окончании замены трансформаторов тока подача электрической энергии не была возобновлена. В подтверждение указанного факта истец ссылается на акты об отсутствии электрической энергии от 04.04.2013. Таким образом, начиная с 04.04.2013 на точки поставки по договору энергоснабжения               № 00791 от 01.06.2011 года не поставлялась электрическая энергия, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истинной целью подачи искового заявления является обязание ОАО «Саратовэнерго» обеспечить исполнение условий договора энергоснабжения путем возобновления подачи электроэнергии на объекты истца.

Данные обстоятельства представитель истца подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

В