Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А57-5839/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 года №442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права, а также условий договора энергоснабжения № 00791 от 01.06.2011, именно на ОАО «Саратовэнерго» лежит обязанность обеспечить ИП Мясникова М.А. электроэнергией в заявленном им объеме, обязанность заключить с Сетевой организацией, в интересах Потребителя, договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии, а также урегулировать отношения с субъектами электроэнергетики, оказывающими иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Более того, ОАО «Саратовэнерго» несет ответственность перед Потребителем за надежность снабжения его электрической энергией.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006, действовавших на момент заключения договора энергоснабжения № 00791 от 01.06.2011.

Договором энергоснабжения № 00791 от 01.06.2011 стороны согласовали, что Сетевая организация - это организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, указывающая услуги по передаче электрической энергии, а также осуществляющая в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Информационное письмо от 04.09.2007 года № ЕЯ-5133/12 Федеральной службы по тарифам Российской Федерации «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии» содержит разъяснения о том, что согласно Приказу Федеральной службы по тарифам Российской Федерации №20-э/2 от 06.08.2004 года «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» на 2008 год и последующие годы во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии. Все сетевые организации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обязаны произвести расчеты строго в соответствии с утвержденными Методическими рекомендациями.

Во исполнение данных требований закона Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области с 01.01.2008 был утвержден «котловой» метод взаиморасчетов между сетевыми организациями - «котел сверху». Суть данного метода состоит в том, что ОАО «МРСК Волги, как держатель «котла», с 01.01.2008 аккумулирует денежные средства, поступающие в оплату услуг по передаче электрической энергии, и осуществляет взаиморасчеты за указанные услуги между нижестоящими сетевыми организациями.

При этом постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области устанавливаются индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые сетевыми организациями (ТСО), участвующими в процессе электроснабжения потребителей Саратовской области, в том числе и в отношении ТСО ИП Мясникова М.А. (ЗАО «ТЗС», затем ООО «ЭнергоТранс»).

При указанной схеме расчетов за услуги по передаче электрической энергии ОАО «Саратовэнерго» урегулировало отношения по передаче электрической энергии с головной сетевой организацией - ОАО «МРСК Волги» путем заключения договора на оказание услуг № 9021О/1/О8-119О от 01.01.2009. ОАО «МРСК Волги», в свою очередь, в соответствии с пунктом 2.1. договора на оказание услуг обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии до конечных потребителей посредством осуществления организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО «МРСК Волги» на праве собственности или ином установленном законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до конечных потребителей через технические устройства электрических сетей ТСО.

Из представленной копии приложения № 2 к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии № 9021О/1/О8-119О от 01.01.2009 усматривается, что ОАО «Саратовэнерго» заказало услугу по передаче электрической энергии в отношении потребителя ИП Мясникова М.А. До настоящего времени указанные обязательства ОАО «МРСК Волги» остались в неизменном виде.

Представитель ИП Мясникова М.А. в судебном заседании подтвердил, что энергоснабжение спорных объектов истца возобновлено с 21.06.2013.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец преследовал цель обязать ОАО «Саратовэнерго» возобновить подачу электроэнергии на его объекты, на момент вынесения решения подача электроэнергии на объекты истца была восстановлена, соответственно, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования истца исполнены ОАО «Саратовэнерго» в добровольном порядке после предъявления иска. Основывая свою позицию на пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6 от 20.03.1997 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 4000 рублей.

Апелляционная коллегия считает ошибочными данные выводы суда первой инстанции.

Основания для введения частичного и (или) полного ограничения режима электропотребления предусмотрены пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, перечень которых является исчерпывающим.

Установлено судом первой инстанции и не опровергается лицами, участвующими в деле, что ограничение режима энергоснабжения в отношении ИП Мясникова М.А. было произведено по заявке потребителя - Мясникова М.А. силами сетевой организации - ООО «ЭнергоТранс» для осуществления работ по замене трансформаторов силами гарантирующего поставщика - ОАО «Саратовэнерго».

Таким образом, ограничение режима электропотребления 04.04.2013 было произведено в соответствии с подпунктом «и» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии «поступление от потребителя заявления о введении в отношении него ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно».

В свою очередь ОАО «Саратовэнерго» каких-либо заявок или оперативных распоряжений на введение ограничения режима электропотребления в отношении ИП Мясникова М.А. в сетевые организации не направляло, то есть ограничения режима электропотребления ИП Мясникова М.А. не инициировало. Доказательств обратного в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляции не предоставлено.

После проведения работ по замене трансформаторов энергоснабжение в установленном порядке восстановлено не было и не на основании обращения потребителя ОАО «Саратовэнерго» во исполнение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения обратилось в сетевые организации, участвующие в процессе передачи электроэнергии ИП Мясникову М.А., с требованием разобраться в причинах отсутствия энергоснабжения потребителя и возобновления режима энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

При этом следует отметить, что мерами воздействия на сетевую организацию является направление гарантирующим поставщиком соответствующих претензий.

Так, материалы дела содержат переписку ОАО «Саратовэнерго» с сетевыми организациями - ОАО «МРСК Волги» и ООО «ЭнергоТранс» (требования, претензии) по вопросу восстановления энергоснабжения ИП Мясникова М.А.

ООО «ЭнергоТранс» в письме № 10 от 04.04.2013 самостоятельно указывает на невозможность подачи напряжения на энергопринимающие устройства ИП Мясникова М.А.

Установлено, что директору ООО «ЭнергоТранс» вынесено представление об устранении нарушений норм действующего законодательства № 30.04.2013 №7-2013. В письме № 33 от 21.06.2013 ООО «ЭнергоТранс» известило первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова о выполнении требований прокурора и возобновлении режима энергоснабжения ИП Мясникова М.А. 21.06.2013.

Особо отмечено судом первой инстанции письмо ООО «ЭнергоТранс» (Территориальная Сетевая организация) № 34 от 21.06.2013, направленное в адрес ОАО «Саратовэнерго», в котором ООО «ЭнергоТранс» сообщило ответчику о возобновлении электроснабжения ИП Мясникова М.А. с 21.06.2013.

Согласно акту от 21.06.2013, составленному представителями ИП Мясникова М.А. и ООО «ЭнергоТранс», 21.06.2013 в 15 часов 15 минут ООО «ЭнергоТранс» подало электрическую энергию на кабельные наконечники и узел учета электрической энергии, принадлежащие ИП Мясникову М.А., находящиеся в щите РП-3 по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162 (т. 3, л.д. 44)

Таким образом, энергоснабжение объектов истца было восстановлено  владельцем электросетевого хозяйства - ООО «ЭнергоТранс».

Доказательств того, что ОАО «Саратовэнерго» допустило ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора энергоснабжения от 01.06.2011 № 00791 в части бесперебойной поставки электроэнергии в помещения, принадлежащие ИП Мясникову М.А., в материалы дела не представлено.

Установив, что данные обстоятельства, переписку и требования гарантирующего поставщика ОАО «Саратовэнерго», представление прокурора, правовых оснований делать вывод о том, что исковые требования были добровольно исполнены ОАО «Саратовэнерго», не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о добровольном удовлетворении ОАО «Саратовэнерго» исковых требований ИП Мясникова М.А. после подачи искового заявления, а потому указанный вывод мотивировочной части решения суда первой инстанции, содержащийся на странице 13 абзац шестой, подлежит исключению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, доказательств ненадлежащего исполнения ОАО «Саратовэнерго» обязательств по договору энергоснабжения от 01.06.2011 № 00791 в части бесперебойной поставки электроэнергии в помещения, принадлежащие истцу, не представлено, подача электрической энергии возобновлена силами ООО «ЭнергоТранс», правовых оснований для взыскания с ОАО «Саратовэнерго» судебных расходов по делу у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда первой инстанции, изложенный на странице 14 абзац пятом решения: «Поскольку режим подачи электрической энергии на объекты истца возобновлен после подачи истцом иска в арбитражный суд и принятия его к производству данным судом, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса